• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-43802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ганна» Бабенко И.В. (доверенность от 03.07.2010), от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Коруль К.В. (доверенность от 13.01.2010) и Прокопьевой О.Г. (доверенность от 17.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Соломатовой Ю.В. (доверенность от 03.07.2009),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-43802/2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганна» (далее - ООО «Ганна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному инвестиционно-коммерческому банку «Новая Москва» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК»; далее - Банк) с иском о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг»).

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о вынесении решения о государственной регистрации в УФРС дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07.

Решением от 08.04.2010 признан недействительным договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 отменено решение от 08.04.2010; отказано в удовлетворении иска ООО «Ганна» и удовлетворен встречный иск.

В кассационной жалобе ООО «Ганна», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.07.2010 и оставить в силе решение от 08.04.2010.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Ганна» и ООО «Айсберг» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Айсберг» заключили договор о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Айсберг» денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 18.04.2007 по 17.04.2009.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Ганна» от 28.03.2007 N 1 оформлено одобрение крупной сделки по заключению договора ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору.

Банк и ООО «Ганна» заключили договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07, указав, что данный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (далее - ООО «Балтийский проект») по договору о возобновляемом кредите от 05.04.2007 N 05-1602вл/07. По условиям договора о последующей ипотеке ООО «Ганна» передало в залог следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 218,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литера А, помещения 3-Н, 7-Н, кадастровый номер 78:1053:6:12:1;

- долю 56/1584 земельного участка площадью 1584 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литера А, кадастровый номер 78:1053:6;

- нежилое помещение площадью 215,6 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 14, литера Б, помещение 1Н, кадастровый номер 78:1047:0:41:1;

- 70/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2480 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 14, литера Б, кадастровый номер 78:1047:8.

Договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк и ООО «Ганна» заключили дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07. В данном дополнительном соглашении указано, что договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Айсберг» обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-602вл/07 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1.

Ссылаясь на то, что договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 заключен в обеспечение несуществующего обязательства, ООО «Ганна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «Ганна» уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07, Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ссылка в договоре о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 на обязательство ООО «Балтийский проект» по договору от 05.04.2007 N 05-1602вл/07 о возобновляемом кредите является технической ошибкой.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 основан на договоре о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07, заключенном Банком и ООО «Айсберг».

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. На государственную регистрацию договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 в регистрирующий орган представлены протокол от 28.03.2007 N 1 внеочередного собрания участников ООО «Ганна» об одобрении заключения договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по кредитному договору, а также договор о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07 между Банком и ООО «Айсберг». Банк и ООО «Ганна» заключили дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07, которым изменили первый абзац пункта 1.1 договора и указали, что договор ипотеки заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Айсберг», возникших из договора о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора ипотеки была направлена на обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по договору о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07 заключен Банком и ООО «Ганна» в обеспечение обязательств ООО «Айсберг» по договору о возобновляемом кредите от 18.04.2007 N 05-1602вл/07 и зарегистрирован в установленном порядке, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания этого договора недействительным (ничтожным).

Из материалов дела усматривается, что Банк и ООО «Ганна» обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07. В государственной регистрации этого дополнительного соглашения отказано. Апелляционным судом установлено, что ООО «Ганна» не оспаривает факт отказа от повторного представления в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение апелляционным судом встречного иска Банка.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-43802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганна» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
Е.Н.Бычкова
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43802/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте