• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А66-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Предприятия Комелова Д.С. (доверенность от 07.10.2009), от Администрации Архипова А.С. (доверенность от 12.02.2010), от Учреждения директора Колосова В.Б. (приказ заведующей отделом образования администрации муниципального образования «Осташков» Тверской области от 18.09.2001 N 11), от Собрания депутатов Корпалова С.А. (доверенность от 11.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-600/2010,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования «Осташковский район» (далее - глава МО «Осташковский район») от 29.10.2009 N 1513.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов муниципального образования «Осташковский район» (далее - Собрание депутатов), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - Учреждение).

Решением от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 названное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в мотивировочной части решения не содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и не дана оценка доказательствам и фактам, приведенным заявителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления; право Предприятия на спорное имущество было восстановлено в связи с принятием постановления главы МО «Осташковский район» от 12.10.2009 N 1424 и утрачено в связи с принятием оспариваемого ненормативного акта; принадлежность Предприятию имущества лагеря «Чайка» подтверждена в судебном акте по делу N А66-8291/2006 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители администрации муниципального образования «Осташковский район», Собрания депутатов, Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Осташков» от 25.07.97 N 194 принято в муниципальную собственность от товарищества с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» имущество пионерского лагеря «Чайка»; Комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) предписано передать принятое имущество в хозяйственное ведение муниципального предприятия спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» (в настоящее время Предприятие).

По акту приема-передачи имущество передано Предприятию.

Распоряжением главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 N 67 на основании заявления Предприятия от 16.04.2001 N 14 Предприятию предписано передать в муниципальную собственность имущество загородного лагеря «Чайка», включая здания, основные средства и прочий инвентарь; Комитету - передать указанное имущество на праве оперативного управления Учреждению.

По акту приема-передачи от 19.06.2001 имущество лагеря «Чайка» передано Предприятием Комитету, одновременно передавшему данное имущество Учреждению.

На основании постановления главы муниципального образования «Осташков» от 23.04.2004 N 495 за Учреждением зарегистрировано 30.11.2004 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к землям особо охраняемых территорий, площадью 120 925 кв. м, находящимся по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовский с/о, загородный лагерь «Чайка» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2004 серии 69 АА N 579100).

На основании договора от 19.03.2007 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Учреждением 21.08.2007 зарегистрировано право оперативного управления на здания и сооружения, входящие в состав загородного лагеря «Чайка», что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2007 серии 69 АБ N 089386-089398.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2006 по другому делу (N А66-8291/2006) Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Мировов Александр Валерьевич.

Постановлением главы МО «Осташковский район» от 12.10.2009 N 1424 на основании заявления конкурсного управляющего Предприятия распоряжение от 18.04.2001 N 67 признано утратившим силу; в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество согласно прилагаемому к постановлению списку, в котором поименовано имущество, входящее в состав лагеря «Чайка».

По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Осташкова постановлением главы МО «Осташковский район» от 29.10.2009 N 1513 отменено постановление от 12.10.2009 N 1424.

Предприятие, считая, что право хозяйственного ведения в отношении имущества лагеря «Чайка» возникло у него до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду незаконности распоряжения главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 N 67 не прекращалось, в связи с чем постановление главы МО «Осташковский район» от 12.10.2009 N 1424 отменено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов и органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Предприятия оспариваемым постановлением от 29.10.2009 N 1513, а также несоответствия указанного постановления действующему законодательству.

По мнению Предприятия, в результате издания оспариваемого постановления от 29.10.2009 N 1513 в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество незаконно изъято из хозяйственного ведения Предприятия.

Между тем относимые и допустимые доказательства существования у Предприятия в отношении объектов лагеря «Чайка» права хозяйственного ведения на момент принятия постановления главы МО «Осташковский район» от 12.10.2009 N 1424, отмененного постановлением того же органа от 29.10.2009 N 1513, не представлены.

После принятия распоряжения главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 N 67 имущество было фактически возвращено Предприятием в муниципальную собственность и передано Учреждению в оперативное управление. Учреждение с 2001 года использует данное имущество по назначению, для организации загородного отдыха детей, проведения на базе этого имущества учебно-тренировочных сборов, спортивных соревнований и культурных мероприятий. С 2007 года право оперативного управления объектами недвижимости, входящими в состав имущественного комплекса лагеря «Чайка», зарегистрировано за Учреждением в установленном порядке. Зарегистрированное право Учреждения не оспорено в суде, имущество из фактического владения и пользования Учреждения не выбывало и не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что постановление главы МО «Осташковский район» от 12.10.2009 N 1424 являлось незаконным, поскольку на момент его принятия не было прекращено право оперативного управления Учреждения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем данное постановление обоснованно отменено оспариваемым постановлением от 29.10.2009 N 1513.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о законности распоряжения главы муниципального образования «Осташков» от 18.04.2001 N 67 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. В связи с недоказанностью наличия у Предприятия права хозяйственного ведения имуществом лагеря «Чайка» на момент признания его банкротом подлежит отклонению и ссылка заявителя на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства и нарушения прав и законных интересов Предприятия, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), в совокупности с подпунктом 3 пункта 1 той же статьи. Поэтому Предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 06.08.2010 N 7.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спортивно-оздоровительных сооружений «Арена» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-600/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте