ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-62863/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «Гарант-инвест» Кузьмина А.А. (доверенность от 02.05.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Шестерикова Д.С. (доверенность от 03.03.2010 N 16/07573),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-62863/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Брокерская фирма «Гарант-инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24) принять решение о возврате Обществу из бюджета 982 338 руб. налога на прибыль, в том числе 514 239 руб. - за 2004 год и 468 099 руб. - за 2008 год.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию N 24 принять решение о возврате Обществу из бюджета 514 239 руб. налога на прибыль за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 24 просит отменить решение от 30.03.2010 и постановление от 01.07.2010 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, Обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год с 28.04.2005, поскольку, сдавая декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, налогоплательщик не произвел уплату авансовых платежей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителем пропущены установленные пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки на обращение в налоговый орган и в суд с соответствующими заявлениями о возврате налога.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, первоначально Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 4).

Обществом и Инспекцией N 4 подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.09.2008 N 639, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в размере 1 877 159 руб.

Общество 01.11.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 858 810 руб. задолженности по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по данному налогу.

На основании решений от 17.11.2008 N 409 и 410 Инспекцией N 4 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 504 778 руб. Письмом от 19.11.2008 N 09-13-13/13073 налоговый орган сообщил заявителю, что в зачете переплаты в счет остальной части задолженности отказано, так как переплата по налогу на прибыль в сумме 1 372 381 руб. возникла более трех лет назад.

После постановки на налоговый учет в Инспекцию N 24 Общество 14.05.2009 обратилось в данный налоговый орган с заявлением о возврате 1 372 381 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решениями от 26.05.2009 N 7131 и 7132 заявителю возвращено 364 199 руб. налога на прибыль. Решением от 26.05.2009 N 641 в возврате остальной части переплаты отказано, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трехлетнего срока со дня его уплаты.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате уклонения налогового органа от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части обязания Инспекции N 24 возвратить Обществу из бюджета 514 239 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество узнало о факте и конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль по итогам проведения совместной сверки расчетов с Инспекцией N 4, результаты которой отражены в акте сверки от 11.09.2008 N 639.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль, указанных в налоговой декларации за I квартал 2005 года, не свидетельствует о том, что Обществу было известно о наличии переплаты до проведения сверки с налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю из бюджета 514 239 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения от 30.03.2010 и постановления от 01.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 24 отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-62863/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка