• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А13-16297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-16297/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бределева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее - ООО «ВладиСтрой») о взыскании 250 450 руб. 50 коп. неустойки. Решением суда от 04.03.2010 с ООО «ВладиСтрой» в пользу предпринимателя Бределевой Е.Н. взыскано 221 579 руб. 12 коп. неустойки и 5 758 руб. 67 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Определением суда от 04.03.2010 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения: взыскано 215 248 руб. 29 коп. неустойки и 5 594 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскано с ООО «ВладиСтрой» в пользу предпринимателя Бределевой Е.Н. 146 652 руб. 68 коп. неустойки и 3 811 руб. 39 коп. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с предпринимателя Бределевой Е.Н. в пользу ООО «ВладиСтрой» 676 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ООО «ВладиСтрой» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), не принят во внимание пункт 5.3 договора, не исследованы обстоятельства о наличии оснований требовать ООО «ВладиСтрой» от предпринимателя Бределевой Е.Н. доплаты за фактическое увеличение объекта; суд не исследовал и не дал оценку доводу ООО «ВладиСтрой» об отсутствии нарушения им срока передачи объекта долевого участия предпринимателю Бределевой Е.Н., не учел пункты 3.1.3 и 3.1.2 договора; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не учли разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бределева Е.Н. просит оставить решение и постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и предпринимателем Бределевой Е.Н. (дольщик) заключен договор от 31.07.2008 N Ю-2-22 участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется построить девятиэтажный кирпичный дом по указанному адресу и передать дольщику согласованный в пункте 1.3 договора объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение N 2-22 (нумерация, расположение и планировка согласно прилагаемому извлечению из плана второго этажа, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1)). Цена договора составляет 8 348 350 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Стороны определили порядок уплаты указанной цены. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 года.

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик обязан передать по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента принятия постановления главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки. Полагая, что застройщик свои обязательства по передачи объекта не выполнил, ссылаясь на пункт 5.4 договора, статью 309 ГК РФ и статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предприниматель Бределева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, установив, что предприниматель выполнила свои обязательства по договору по внесению денежных средств, дом в установленный договором срок не сдан застройщиком в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка обоснованно начислена истцом с 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части суммы взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 01.07.2009 неправильным, сослался на то, что в соответствии с условиями договора после сдачи дома в эксплуатацию у застройщика имеется 30 дней на передачу объекта дольщику, произвел расчет неустойки с 31.07.2009.

Кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Условия договора, заключенного между ООО «ВладиСтрой» и предпринимателем Бределевой Е.Н., соответствуют приведенным нормам Закона об участии в долевом строительстве.

Сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствует приведенным нормам ГК РФ и Закона о об участии в долевом строительстве.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде не сдан. Доказательств принятия главой г. Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Соответственно установленный пунктом 3.1.3 договора срок передачи объекта застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А13-16297/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» 4 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
И.Л.Грачева
Т.С.Гафиатуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-16297/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте