• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-4575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» Черного Я.А. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» Жушма О.В. (доверенность от 15.06.2010), от Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Соколовой О.С. (доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» и общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-4575/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ООО «СК «Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «Петербургская лизинговая компания») о взыскании 698 963 руб. авансового платежа и 133 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 21.04.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.07.08 N 236/826/Л-2008 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 20.03.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Петербургская лизинговая компания» к ООО «СК «Трансферт» о взыскании 147 663 руб. 09 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2008 года; 110 747 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 23.03.10; 49 850 руб. 91 коп. штрафа, в соответствии с пунктом 10.7 договора; и 956 994 руб. 34 коп. убытков в виде недополученных доходов по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.07.08 N 236/826/Л-2008 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее - ООО «Трансферт»).

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации.

ООО «Трансферт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о взыскании с ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «Трансферт» 782 840 руб. авансового платежа и 17 526 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010 в удовлетворении требований ООО «Трансферт» отказано. С ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «СК Трансферт» взыскано 698 963 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 503 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО «СК «Трансферт» в пользу ООО «Петербургская лизинговая компания» взыскано 34 627 руб. 81 коп. долга и 533 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований по встречному иску отказано. Исковые требования в части взыскания пеней и штрафа по встречному иску оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Трансферт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 08.07.2010, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «СК «Трансферт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 016 руб. Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 133 016 руб. до 50 000 руб., применив статью 333 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургская лизинговая компания» просит отказать ООО «СК «Трансферт» в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В кассационной жалобе ООО «Петербургская лизинговая компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 08.07.2010, принять новый судебный акт, которым в иске ООО «СК «Трансферт» отказать, требования ООО «Трансферт» оставить без рассмотрения, встречный иск ООО «Петербургская лизинговая компания» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд при рассмотрении настоящего дела не установил правовую природу авансового платежа по спорному договору. При этом следует исходить из того, что авансовый платеж подлежит возврату при расторжении договора лизинга только в том случае, если он идет в зачет выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, ООО «Петербургская лизинговая компания» считает, что суды неправильно истолковали и применили к спорным правоотношениям сторон статьи 15, 453 ГК РФ, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате чего необоснованно уменьшили подлежащую к взысканию с ООО «СК «Трансферт» сумму задолженности по лизинговым платежам и отказали во взыскании убытков и штрафа.

В судебном заседании представители ООО «СК «Трансферт» и ООО «Петербургская лизинговая компания» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

ООО «Трансферт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Трансферт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 04.07.2008 N 236/826/Л-2008, согласно которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Петроскан» автотранспортное средство, и передать лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи (далее - Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга авансовый платеж составляет 782 840 руб., в том числе НДС 119 416 руб. 27 коп. и оплачивается лизингополучателем в течение 2 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга после исполнения лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2 к договору, лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу предмета лизинга в размере 1 180 руб., в том числе НДС 180 руб. до 31.12.2010.

В пункте 10.7 Договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе лизингополучателя, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств, лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения от лизингодателя соответствующего письменного требования оплатить лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы договора.

Пунктом 2.1 Договора лизинга предусмотрено, что размер, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей стороны установили в графике лизинговых платежей (Приложении N 2).

Дополнительным соглашением от 27.08.08 N 2 к Договору лизинга утвержден новый график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым общая сумма договора составляет 4 985 090 руб. 92 коп, в том числе НДС 760 437 руб. 59 коп. при этом 4 850 118 руб. 51 коп. лизинговые платежи, а 134 972 руб. 41 коп. выкупная стоимость предмета лизинга. Срок лизинга составляет 28 месяцев.

ООО «Трансферт» уплатило сумму аванса в размере 782 840 руб.

ООО «Трансферт» и ООО «СК «Трансферт» заключили договор от 01.09.2008, согласно которому лизингополучатель передал свои права и обязанности по Договору лизинга ООО «СК «Трансферт». Договор от 01.09.2008 согласован с ООО «Петербургская лизинговая компания».

ООО «СК «Трансферт» направило в адрес ООО «Петербургская лизинговая компания» письмо от 28.10.2008 N 12/10 с предложением расторгнуть Договор лизинга в связи с невозможностью дальнейшего надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 3 к Договору лизинга стороны расторгли договор.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 10.11.2008.

ООО «СК «Трансферт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Петербургская лизинговая компания» аванса по прекращенному Договору лизинга.

ООО «Петербургская лизинговая компания» предъявила встречный иск к ООО «СК «Трансферт» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за ноябрь 2008 года; пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 23.03.10; штрафа, в соответствии с пунктом 10.7 договора; и убытков в виде недополученных доходов по Договору лизинга.

Суд удовлетворил первоначальный иск ООО «СК «Трансферт» частично: взыскав 698 963 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, признав, что в связи с расторжением договора лизинга ООО «Петербургская лизинговая компания» обязано вернуть сумму аванса, которая не была зачтена при уплате лизинговых платежей в период действия договора, а также установив несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

По встречному иску суд признал обоснованными по праву и размеру требования ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании 34 627 руб. 81 коп. долга по лизинговым платежам. Во взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга суд отказал, сославшись на то, что договор был прекращен не в связи нарушениями ООО «СК «Трансферт» своих обязательств, а по взаимному согласию сторон. Требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Петербургская лизинговая компания» досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении требований ООО «Трансферт» суд отказал, поскольку третье лицо выбыло из спорных правоотношений по Договору лизинга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что решение от 28.04.2010 и постановление от 08.07.2010 надлежит оставить без изменения.

Согласно условиям договора лизинга, уплаченные лизингополучателем авансовые платежи подлежали зачету в период действия договора в счет платежей за пользование имуществом. Поскольку договор лизинга прекращен обязательство лизингополучателя по оплате пользования имуществом прекратились также как обязательство лизингодателя предоставить имущество в пользование. Таким образом, лизингополучатель лишен возможности получить какое-либо встречное представление на сумму уплаченного им аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, что при расторжении договора лизинга стороны не оговорили, что выплаченные лизингодателем авансовые платежи обеспечивают иные обязательства лизингополучателя, не связанные с использованием предмета лизинга, суд обоснованно квалифицировал не зачтенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и удовлетворил иск о ее взыскании.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию с ООО «Петербургская лизинговая компания» в связи с несвоевременным возвратом аванса.

Также обоснованными кассационная инстанция считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Трансферт» убытков в виде упущенной выгоды, возникновение которых ООО «Петербургская лизинговая компания» связывает с расторжением договора лизинга. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем ООО «Петербургская лизинговая компания», соглашаясь с предложением ООО «СК «Трансферт» о прекращении договорных отношений, знало о том, что лишается возможности получать предусмотренные договором платежи. Таким образом, ООО «Петербургская лизинговая компания» как кредитор не только не предприняло меры для получения выгоды, но и своими действиями способствовало прекращению обязательства, служившего правовым основанием для получения такой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Петербургская лизинговая компания» о необоснованном оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с наличием надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. При этом кассационная инстанция учитывает, что ООО «Петербургская лизинговая компания» не лишено возможности предъявить указанные требования в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-4575/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» и общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 отменить.

     Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
Т.С.Гафиатуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4575/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте