• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А05-21755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Чевыкалова Ф.В. (доверенность от 03.06.2010 N 10-32/1675), Подойницына А.В. (доверенность от 16.09.2010 N 10-32/2423), Булатовой Т.Л. (доверенность от 20.01.2010 N 10-32/1031),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-21755/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 01.12.2009 по делу N 39-09 о нарушении заявителем пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, требования Банка удовлетворены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 21.01.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Архангельской области).

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 40 и 41 Закона «О защите конкуренции». По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган надлежащим образом установил границы товарного рынка на основании проведенного анализа, а также факт экономически необоснованного повышения Банком тарифов на свои услуги. Управление полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в законном составе, поскольку фактически в заседании присутствовали четыре члена комиссии, которыми и подписаны решение и предписание.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и ГУ ЦБ РФ по Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление в отношении Банка провело проверку по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с повышением с 20.01.2009 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в 2007 и 2008 годах осуществлял банковские операции на территории Архангельской области, в частности, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, и осуществление расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях. Наряду с Банком на территории Архангельской области в исследуемый период банковские операции осуществляли также (без учета отделений Сбербанка России) 3 кредитные организации, 23 филиала банков, 5 представительств банков (не зарегистрированных на территории Архангельской области), 7 банков в виде операционных офисов и 3 банка в виде кредитно-кассовых офисов. Из приведенного списка 3 кредитные организации, имеющие представительство и операционные офисы в Архангельской области, не занимаются расчетно-кассовым обслуживанием.

Управлением проведен анализ товарного рынка, в результате которого установлено также, что доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах по количеству счетов, открытых юридическим лицам в рублях, которые могут использоваться для проведения платежей, составила 46 и 43 процента соответственно, а по проведенным платежам по поручению юридических лиц по их банковским счетам в рублях - 63 процента в 2007 году и 59 процентов в 2008 году (аналитический отчет по анализу рынка банковских услуг в Архангельской области за 2007-2008 годы). По состоянию на 01.01.2009 в некоторых районах Архангельской области иных пунктов банковского обслуживания, кроме отделений Сбербанка России, не имелось.

На основании проведенного анализа Управление пришло к выводу, что положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях является доминирующим.

С целью установления причин повышения Банком с 20.01.2009 стоимости оказываемых клиентам услуг, Управление изучило расчет себестоимости услуг, согласно которому себестоимость услуги «ведение счета» складывается из фонда заработной платы (произведение времени на совершение операции и фонда заработной платы услуги, исходя из стоимости 1 минуты) и косвенных расходов. Установив, что рост фонда заработной платы услуги по итогам 2008 года по сравнению с 1 полугодием 2007 года составил 20 процентов, а рост косвенных расходов - 21 процент, антимонопольный орган пришел к выводу об экономической необоснованности увеличения тарифа на ведение счета в размере 140 процентов для юридических лиц и от 40 до 600 процентов - для индивидуальных предпринимателей. При этом Управление посчитало неправомерным включение в расчет косвенных расходов всех расходов на содержание отделений Сбербанка России на территории Архангельской области.

Довод Банка о том, что основной причиной повышения действующих тарифов за перечисление средств со счета послужило повышение с 01.01.2008 тарифов за услуги по переводу денежных средств Центральным Банком Российской Федерации, антимонопольный орган оценил как необоснованный в связи с несоразмерностью состоявшегося повышения стоимости на услуги Банка и услуги Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, не принят во внимание Управлением довод заявителя о том, что при формировании тарифной политики Банком учитывается конкурентная обстановка на соответствующем рынке и средний уровень цен, сложившийся на рынке банковских услуг.

По итогам исследования порядка формирования Банком вновь утвержденных тарифов, Управление сделало вывод, что кредитной организацией были установлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание выше среднерыночного уровня на территории Архангельской области, в связи с чем повышение тарифов на услугу по ведению счета и на перечисление средств со счета признано антимонопольным органом необоснованным.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что после повышения Банком тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, иные кредитные организации увеличили тарифы на аналогичные услуги, что косвенно свидетельствует о влиянии Сбербанка России, как доминирующего хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, на поведение иных участников рынка.

Решением от 01.12.2009 по делу N 39-09 Управление признало в действиях Банка нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.

На основании решения Банку выдано предписание от 01.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем снижения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание до уровня тарифов, действовавших до повышения, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009.

Банк оспорил ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт доминирующего положения Банка в пределах товарного рынка, границы которого (географические и продуктовые) верно установлены антимонопольным органом. Вместе с тем, судебные инстанции установили, что Управлением не доказана экономическая необоснованность измененных Банком тарифов, в том числе не опровергнут довод заявителя о низкой рентабельности услуги «ведение счета» до повышения тарифа и необходимости сравнивания темпов роста тарифов с тарифами ЦБ РФ. Суды обеих инстанций указали, что сводный анализ тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области не отражает фактически сложившуюся ценовую ситуацию на исследуемом товарном рынке, в связи с чем признали неверным вывод Управления о влиянии Банка как доминирующего субъекта на иных участников рынка. Кроме того, судебные инстанции в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными применили положения части 5 статьи 200 АПК РФ, сделав вывод о принятии комиссией по рассмотрению дела N 39-09 решения в незаконном составе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных названным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409, доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Правила), установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктом 8 Правил установлено, что доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя Управлением последовательно предприняты следующие действия:

на основании данных об экономической концентрации на рынке финансовых услуг, представленных ГУ ЦБ РФ по Архангельской области письмом от 13.07.2009 N 39-13/231ДСП, установлен состав хозяйствующих субъектов (41 кредитная организация);

запрошена и проанализирована информация о предоставляемых услугах, о количестве счетов, открытых клиентам (юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и индивидуальным предпринимателям, которые могут использовать для проведения платежей, в рублях на территории Архангельской области), о платежах названных клиентов за период 2007 и 2008 годы, о действующих тарифах на расчетно-кассовое обслуживание (с указанием даты их утверждения) и предыдущих тарифах;

определена доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах по количеству счетов, открытых юридическим лицам в рублях, которые могут использоваться для проведения платежей и по проведенным платежам по поручению юридических лиц по банковским счетам в рублях в 2007 и 2008 годах.

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и применения вышеназванных нормативных положений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всей Архангельской области), в результате чего факт занятия Банком доминирующего положения является доказанным.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Под конкурентной ценой финансовой услуги понимается цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судами обеих инстанций, тарифы на исследуемые услуги Банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением экономически необоснованного повышения Банком тарифов на оказываемые потребителям услуги. Вменяя в вину заявителю установление необоснованно высокой цены финансовой услуги, Управление не опровергло доводы о низкой рентабельности цен исследуемых услуг, действовавших до 01.01.2009, не учло, что названные цены были на порядок ниже цен, применяемых Центральным Банком России в своей деятельности. Сделав вывод о превышении размера установленных Обществом тарифов над себестоимостью оказываемых услуг, антимонопольный орган не произвел соответствующих экономических расчетов с применением документации бухгалтерского учета, иной первичной документации, не определил фактический размер себестоимости услуг Общества и не установил справедливые, с точки зрения антимонопольного законодательства, цены, учитывающие и экономические интересы кредитной организации.

Кроме того, правомерны выводы судебных инстанций о недоказанности Управлением влияния Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций (различный временной период изменения тарифов, Управление не изучало фактические причины повышения тарифов иными кредитными организациями и объективные условия осуществления ими предпринимательской деятельности). Судами принято во внимание, что данные, содержащиеся в сравнительном анализе тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, не могут в полной мере отражать фактически сложившуюся ценовую ситуацию на рынке банковских услуг Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 40 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии, количество членов (включая председателя) комиссии должно быть четным.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (пункт 6 статьи 40 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства, состав комиссии по количеству представителей от антимонопольного органа и ГУ ЦБ РФ по Архангельской области не соответствовал установленным требованиям: от антимонопольного органа в комиссию вошли четыре представителя (Алешин К.Н., Могилевцева Н.И., Нестеренко Е.В. и Спирина Т.А.), в то время как ГУ ЦБ РФ по Архангельской области представляли только два (Полетаев С.В., Сычева Е.Л.). Фактически на заседании присутствовали Алешин К.Н., Спирина Т.А., Полетаев С.В., Сычева Е.Л. При этом судами правомерно отклонены доводы Управления о «списочном» и «фактическом» составах комиссии, поскольку действующее законодательство подобного разделения не предусматривает.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона «О защите конкуренции» обоснованны и законны.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона «О защите конкуренции» предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А05-21755/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
Г.Е.Бурматова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-21755/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте