• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-28725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Иванова В.П. представителя Ставникова Л.Л. (доверенность от 08.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоКом» представителей Терентьевой О.В. (доверенность от 27.05.2009) и Иванова Е.В. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоКом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-28725/2009 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Иванов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроГеоКом» (далее - ООО «ПетроГеоКом», Общество) о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору займа от 07.08.2003, 364 250 руб. вознаграждения за пользование займом и 134 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Иванова В.П. взыскано 35 063 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа и 6937 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПетроГеоКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Боровая А.А.) заявление удовлетворено частично. С Иванова В.П. в пользу Общества взыскано 23 797 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части заявление отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПетроГеоКом», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.07.2010 и оставить в силе определение от 15.04.2010.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, поскольку требования Иванова С.П. удовлетворены частично - в размере 42 001 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Иванова В.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроГеоКом» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» (юридическая фирма) заключили договор от 21.07.2008 N 937 на оказание юридических услуг (далее - Договор). Согласно пункту 1 Договора клиент поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению судебного дела по иску Иванова В.П. к клиенту о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к Договору последний дополнен пунктом 2/1 следующего содержания: «2/1. В случае обращения Иванова В.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке арбитражного судопроизводства юридическая фирма обязуется:

- подготовить и подать отзыв (отзывы) на исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 Договора;

- подготовить и подать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или отзыв на апелляционную жалобу Иванова В.П., в зависимости от того, в каком из перечисленных действий возникнет необходимость;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.05.2009 пункт 3 Договора изложен в следующей редакции: «3. Стоимость услуг по Договору составляет 80 000 руб., перечисляемых клиентом на расчетный счет или внесенных в кассу юридической фирмы. Оплата услуг осуществляется клиентом в следующем порядке:

- 30 000 руб. уплачиваются клиентом в срок до 01.09.2008;

- вознаграждение за ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и выполнение действий, предусмотренных пунктом 2/1 Договора в размере 50 000 руб., уплачиваются клиентом в срок до 01.03.2010 включительно».

Из отчетов об оказанных услугах за период с мая 2009 года по февраль 2010 года следует, что специалисты юридической фирмы подготовили документы и выполнили действия, указанные в пункте 2/1 Договора.

ООО «ПетроГеоКом» перечислило юридической фирме 30 000 руб. платежным поручением от 03.11.2009 N 304 и 20 000 руб. платежным поручением от 05.02.2010 N 47.

Общество обратилось в суд с заявлением к Иванову В.П. о взыскании с него судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, признал обоснованными и разумными расходы в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с Иванова В.П. в пользу Общества 23 797 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что решение состоялось в пользу истца, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно указанному решению исковые требования удовлетворены только частично. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Иванова В.П. удовлетворены частично - с Общества в пользу Иванова В.П. взыскано 42 001 руб. 32 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано, - суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных ответчиком отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя Общества в настоящем деле составляют 25 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Иванов В.П. обратился к Обществу с иском о взыскании 873 312 руб., в удовлетворении которого в части взыскания 831 310 руб. 68 коп. ему отказано, а разумные пределы оплаты услуг представителя Общества в настоящем деле составляют 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, сделал вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 23 797 руб. 65 коп.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.07.2010 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 15.04.2010 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-28725/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по настоящему делу оставить в силе.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
А.А.Кустов
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28725/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте