ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А05-21049/2009

     

[Суд признал недействительными решения инспекции и управления в части доначисления НДФЛ, поскольку инспекцией необоснованно не применены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и положения абз.5 п.1 ст.221 НК РФ, предусматривающие возможность применения налогоплательщиком профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности, в случае отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве ИП]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи: Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-21049/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Березин Сергей Ярославович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.08.2009 N 12-05/79 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.10.2009 N 07-10/2/14130 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 и 2007 годы и начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления Березину С.Я. НДФЛ за 2007 год в размере, превышающем 141 руб. 18 коп., начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год и исчислении величины заниженного налога Инспекция необоснованно не учла право Березина С.Я. на профессиональные налоговые вычеты и не применила данный вычет. Налоговый орган считает, что у Инспекции не имелось оснований для предоставления Предпринимателю профессионального налогового вычета по НДФЛ, поскольку право на предоставление этого вычета реализуется путем подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговой орган, а Березин С.Я. в ходе проведения проверки в Инспекцию с таким заявлением не обращался.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем в суд для подтверждения правомерности применения профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007 год документы не могут являться основанием для предоставления данного вычета, так как установить долю расходов, приходящуюся на вид деятельности, облагаемой НДФЛ, не представляется возможным ввиду отсутствия у Предпринимателя раздельного учета имущественных обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по реализации моторных масел и деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Податель жалобы также не согласен с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера штрафных санкций до 5000 руб. за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки правонарушения. Инспекция ссылается на то, что при привлечении Березина С.Я. к налоговой ответственности и наложении штрафов налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и принцип соразмерности налоговой ответственности, в связи с чем налоговые санкции были снижены более чем в два раза.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также ЕНВД и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 12-05/46дсп.

По итогам рассмотрения данного акта и устных возражений Березина С.Я. налоговый орган вынес решение от 31.08.2009 N 12-05/79 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафов в общем размере 45000 руб. (с учетом снижения Инспекцией на основании положений статей 112 и 114 НК РФ размера начисленных штрафов с 102876 руб. 09 коп. до 45000 руб.). Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил Предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 86436 руб., в том числе: НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 10480 руб., НДС за налоговые периоды со II квартала 2006 года по IV квартал 2008 года в сумме 67895 руб., ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 8061 руб., а также соответствующие пени в общем размере 15580 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что Березин С.Я. необоснованно применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при реализации моторных масел, относящихся в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам.

Поскольку реализация моторных масел должна облагаться по общей системе налогообложения, то налоговый орган посчитал, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ на суммы, полученные в качестве дохода от реализации моторных масел; в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ - налоговую базу по НДС за налоговые периоды со II квартала 2006 года по IV квартал 2008 года; в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ - налоговую базу по ЕСН за 2006 и 2007 годы.

Кроме того, Инспекция выявила, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДС за налоговые периоды с I квартала 2008 года по IV квартал 2008 года на суммы, полученные от открытого акционерного общества "СК Прогресс-Гарант" в качестве платы за аренду нежилого помещения.

Березин С.Я. не согласился с решением Инспекции от 31.08.2009 N 12-05/79 в части выводов налогового органа о необходимости доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сдачи нежилого помещения в аренду; в части определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы; в части размера начисленных налоговых санкций, и обжаловал его в указанной части в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 07.10.2009 N 07-10/2/14130 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что указанные решения Инспекции и Управления в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36906 руб. 39 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, и штрафа в размере 8093 руб. 61 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления НДФЛ за 2006 и 2007 годы и начисления соответствующих пеней являются незаконными, Березин С.Я. оспорил данные ненормативные правовые акты в этой части в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования и признавая оспариваемые решения Инспекции и Управления по эпизоду доначисления НДФЛ за 2007 год в размере, превышающем 141 руб. 18 коп., и начисления соответствующих пеней по этому налогу, судебные инстанции исходили из того, что при исчислении налоговой базы по данному налогу за указанный период налоговый орган не учел право заявителя на профессиональные налоговые вычеты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение права на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2007 год Предприниматель представил в суд первой инстанции копии товарных накладных, копии счетов-фактур и копии платежных поручений, свидетельствующих о понесенных им расходах на приобретение моторных масел.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, приняв указанные документы и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что в 2007 году Березин С.Я. имел право на профессиональные налоговые вычеты в сумме 76104 руб., поскольку представленные документы подтверждают факт несения заявителем в этом налоговом периоде расходов в указанной сумме на приобретение моторных масел.

При этом суд также установил, что данные расходы связаны исключительно с деятельностью Предпринимателя по реализации моторных масел.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, указывая на невозможность установить долю расходов, приходящуюся на вид деятельности, облагаемой НДФЛ, ввиду отсутствия у Предпринимателя раздельного учета имущественных обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности по реализации моторных масел и деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не опровергает вывод суда первой инстанции и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходы Березина С.Я. в сумме 76104 руб. не связаны с деятельностью заявителя по реализации моторных масел.

Более того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции предоставил Инспекции и Управлению возможность проверить документы, представленные Предпринимателем в суд в подтверждение профессиональных налоговых вычетов, однако ими это сделано не было. При этом отказ проверить указанные документы Инспекция и Управление мотивировали тем, что эти документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а потому не могут быть учтены при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате Березиным С.Я. за 2007 год.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается также на то, что Предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил в налоговый орган и заявление на получение профессионального налогового вычета, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для предоставления данного вычета.

Кассационная инстанция отклоняет данную ссылку подателя жалобы.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Вместе с тем согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов Предпринимателем.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в направленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки требованиях указание на необходимость представления Березиным С.Я. документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты, отсутствует.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Предприниматель уклонился в ходе выездной налоговой проверки от представления Инспекции таких документов, является несостоятельным.

Также следует отметить, что Инспекцией необоснованно не применены при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год и положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающее возможность применения налогоплательщиком профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

В такой ситуации суды, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления ему недоимки по НДФЛ, правомерно проверили наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты вне зависимости от факта обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Это не противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 05.10.2004 N 4909/04.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по изложенному эпизоду.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали факты совершенных Предпринимателем указанных правонарушений, однако, установив в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, уменьшили общий размер налоговых санкций до 5000 руб.

В доводах кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что при привлечении Березина С.Я. к налоговой ответственности и наложении штрафов налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку в оспариваемом решении налагаемые на Предпринимателя штрафы уже уменьшены налоговым органом в два раза.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд также не ограничен в возможности снижения размера штрафов, налагаемых Инспекцией на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку положения этой статьи устанавливают возможность уменьшения штрафов не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность Березина С.Я., установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А05-21049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа