ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-76867/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Урбан Г.В. (доверенность от 30.04.2010 N05-13/11021),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-76867/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Третий парк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 23-11/27321 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 на основании поручения N 305/23 от той же даты Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу маршрутном такси (государственный регистрационный номер ВА 816 78), осуществляющем перевозку пассажиров по коммерческому маршруту К-28 (БКЗ «Октябрьский» - Гостиница «Карелия»).

В ходе проверки Инспекция установила, что водитель Общества Морданов М.Ж. при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром - Черимовой С.А., за оказание услуги по перевозке стоимостью 26 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билет), о чем составлены акт от 23.09.2009 N 0188 и протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 3/2/0188.

Постановлением Инспекции от 14.10.2009 N 23-11/27321 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 31 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по перевозке водитель Общества не применил контрольно-кассовую технику и не выдал бланк строгой отчетности (билет) гражданке Черимовой С.А. и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Сведений о проведении проверочной закупки должностными лицами Инспекции в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2009 N 3/2/0188 в качестве представителя Общества присутствовал заместитель генерального директора Общества Григорьев А.В. на основании доверенности от 29.12.2008 N 85, выданной генеральным директором Общества. Данная доверенность является общей, указание на предоставление Григорьеву А.В. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что извещение о времени и месте составления протокола Григорьева А.В. не подтверждает извещение законного представителя юридического лица. Доверенность, выданная Григорьеву А.В. не содержит полномочий на получение документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Кроме того, при нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении недействующей редакции статьи 14.5 КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что решением суда первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, то суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда от 08.02.2010 без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-76867/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка