• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А13-14873/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Мельниковой И.А. ее представителя Молотова Е.Ю. (доверенность от 08.12.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Амировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14873/2009,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений по Вологодской области (далее - Департамент) и администрация города Вологды (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Амировне о взыскании 36 042 руб. 26 коп. и 74 430 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в периоды с 01.01.2005 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 06.08.2009 соответственно, а также 21 087 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 06.08.2009.

Решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 80 096 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 11 420 руб. 45 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мельникова И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в собственности ответчика находится встроенное помещение в многоквартирном доме, и поэтому размер взыскиваемого неосновательного обогащения должен определяться с учетом использования земельного участка другими собственниками помещений в этом доме.

Предприниматель Мельникова И.А. считает неправильным произведенный истцами расчет, поскольку в его основу вместо площади земельного участка, занятого зданием положена площадь его части, что противоречит части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что суды необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мельниковой И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 21.04.1998 N 897 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита», арендатор) заключили договор N 24-2623А аренды земельного участка площадью 241 кв.м (кадастровый номер 35:24:1:4:226:1), расположенного по адресу: город Вологда, улица Некрасова, 53, для эксплуатации и обслуживания помещения магазина сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован 25.06.1999 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды и в государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании протоколов общего собрания учредителей ООО «Аэлита» от 17.03.1998 N 1 и от 03.04.1998 N 2, акта приема-передачи от 03.04.1998 Мельниковой И.А. передано право собственности на встроенное помещение магазина на первом этаже здания, расположенного на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.1998 сделана регистрационная запись N 35-35-2-24-1-20.

В связи со сменой собственника нежилого помещения магазина главой города Вологды принято постановление от 27.03.2000 N 613 «О расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Аэлита» и предоставлении данного земельного участка в аренду Мельниковой И.А.».

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Мельникова И.А. (арендатор) подписали договор N 24-3846А аренды данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания помещения магазина сроком на 5 лет.

Согласно Положению о Департаменте земельных отношений по Вологодской области, утвержденному постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031, данный орган осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда», в число которых входит используемый земельный участок.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование земельным участком, Департамент и Администрация обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения магазина и пользовался земельным участком на основании договора N 24-3846А.

В отсутствие сведений о регистрации указанного договора аренды суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его незаключенным в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку предприниматель Мельникова И.А. не является плательщиком земельного налога исходя из правового смысла статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как правильно определил суд первой инстанции, представленные истцами расчеты сумм неосновательного обогащения составлены с учетом действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных решением Вологодской городской Думы от 24.11.2005 N 343, постановлениями правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447 и 03.12.2008 N 2322.

По расчету Администрации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 36 042 руб. 26 коп. По расчету Департамента неосновательное обогащение образовалось в период с 01.01.2007 по 06.08.2009 в размере 74 430 руб. 89 коп., в том числе 28 172 руб. 90 коп. за 2007 год, 30 173 руб. 20 коп. за 2008 год и 16 084 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009 по 06.08.2009.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил ходатайство о частичном пропуске истцами срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только за период с 20.10.2006 по 30.06.2009.

Сумма начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов с учетом применения сроков исковой давности и ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, правомерно снижена до 11 420 руб. 45 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, а также документы о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 27.02.2010 и постановление от 24.06.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А13-14873/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Амировны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
П.Ю.Константинов
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-14873/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте