• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2010 года Дело N А05-1489/2010

     
     
[Суды признали ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку в целях налогообложения ООО учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению товаров у поставщиков, а также выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи: Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-1489/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" (далее - Общество, ООО "Ремонтно-строительный сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2009 N 25-05/19851 в части:

- доначисления 431456 руб. 15 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 8629123 руб. штрафа по эпизоду исключения из состава расходов за 2007 год 541596 руб. 60 коп. затрат на приобретение труб у общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (далее - ООО "Волга-Ресурс") и 1256137 руб. 35 коп. расходов по приобретению труб у закрытого акционерного общества "Энергорос" (далее - ЗАО "Энергорос");

- доначисления 323723 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 64744 руб. 72 коп. штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 27564 руб. 54 коп. штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") и предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам данной организации.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов за 2007 год затрат на приобретение труб у ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос" в суммах 541596 руб. 60 коп. и 1256137 руб. 35 коп. соответственно;

- 323723 руб. 59 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные ООО "Ремонтно-строительный сервис" в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления сумм НДС к вычету, не отвечают требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-строительный сервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.10.2009 N 25-05/31ДСП и принято решение от 26.11.2009 N 25-05/19851. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 171471 руб., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц в размере 903674 руб., а также 249727 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 22.01.2010 N 07-10/1/00718 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением Обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Берклис" и "Кеплакс". В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней по хозяйственным операциям ООО "Ремонтно-строительный сервис" с ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос" послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие неполную или недостоверную информацию, не подтверждают реальность произведенных Обществом хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Ремонтно-строительный сервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению труб у ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос", и не доказала получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремонтно-строительный сервис" приобрело у ООО "Волга-Ресурс" (договор от 01.12.2006 N 01/120/1 на поставку металлопродукции) и у ЗАО "Энергорос" (договор от 01.02.2007 N 13/22 на поставку труб) товары. Расходы по приобретению товаров Общество в целях налогообложения прибыли отнесло на затраты, а уплаченный названным поставщикам в составе стоимости товаров НДС предъявило к вычету на основании выставленных указанными организациями счетов-фактур.

В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС заявитель представил налоговому органу и в арбитражный суд договоры с ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос"; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); платежные поручения, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что ООО "Ремонтно-строительный сервис" выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, а также для включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по приобретению товара у ООО "Волга Ресурс" и ЗАО "Энергорос".

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение Инспекции в оспариваемой Обществом части недействительным, суды приняли во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что ООО "Ремонтно-строительный сервис" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация о том, что ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос" зарегистрированы в установленном законом порядке и представляют отчетность.

Суды обоснованно посчитали, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении ТТН не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. При этом суды указали, что в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судебные инстанции установили, что приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не указывал на наличие нарушений при оформлении товарных накладных формы N ТОРГ-12 и счетов-фактур, выставленных ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос".

В то же время судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт осуществления поставок названными организациями в адрес заявителя, а также счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 169 Кодекса.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право Общества на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонен судами.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос", в которых они подтверждают поставку труб в адрес ООО "Ремонтно-строительный сервис" в 2006-2007 годах. Приобретенные у названных поставщиков трубы были реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Арвес", что подтверждается письмом названной организации (том 1, лист дела 112), договором поставки от 31.10.2006 N 15, счетами-фактурами от 24.01.2007 N 8-9, от 28.02.2007 N 28 и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в целях налогообложения ООО "Ремонтно-строительный сервис" учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению товаров у ООО "Волга-Ресурс" и ЗАО "Энергорос", а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам названных поставщиков.

Следовательно, суды обоснованно признали ненормативный акт налогового органа недействительным в соответствующей части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А05-1489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Е.В.Боглачева
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-1489/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте