ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А42-502/2009


[Установив сумму исчисленного, удержанного, но неуплаченного учреждением НДФЛ на момент проведения проверки, суд частично удовлетворил требования инспекции и взыскал с учреждения НДФЛ, пени и штраф по ст.123 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Нестеровой Е.Н. (доверенность от 20.06.2010 N 7/10934); от Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота" Смирнова Е.В. (доверенность от 05.02.2010 N 150а), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи: Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-502/2009, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота" (далее - Учреждение) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов в общей сумме 2232631 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в доход соответствующих бюджетов 1460743 руб. НДФЛ, 280033 руб. 69 коп. пеней и 292148 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.03.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами по спорным налоговым периодам неправильно учтена начисленная и фактически выплаченная Учреждением заработная плата, с которой подлежал удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. При этом положения абзаца второго пункта 6 статьи 226 НК РФ применены без учета пункта 2 статьи 223 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 29.07.2008 N 02-Г-13/63 дсп и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 134-юр.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ Учреждением как налоговым агентом в 2005-2006 годах допускалось несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Ненецкому автономному округу от 22.10.2008 N 532 решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании данного решения Инспекцией в адрес налогового агента выставлено требование N 1823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, которым предложено в срок до 10.11.2008 уплатить доначисленные ему суммы НДФЛ, пеней и штрафа.

Поскольку требование налогового органа исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения указанных сумм.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что с учетом положений Кодекса суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные с заработной платы работников, должны учитываться в том налоговом периоде, в котором был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Судами установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Учреждением был удержан НДФЛ в сумме 44129556 руб., в бюджет перечислено 44574250 руб.; а с 01.01.2006 по 31.12.2006 - удержано 60929583 руб., перечислено в бюджет 60859366 руб. 12 коп.

Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением 08.06.2007 N 1316 об уточнении платежей по платежным поручениям от 13.02.2006 N 359 и от 14.02.2006 N 393 в сумме 1260000 руб. и 698593 руб. соответственно.

Указанные денежные средства на общую сумму 1958593 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по решению Инспекции от 09.02.2006 N 357-юр, о чем Учреждению сообщено письмом от 21.06.2007 N 10/11-19/13116.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии начисленной и выплаченной работникам заработной платы по спорным налоговым периодам, с которой Учреждением подлежал удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, опровергаются имеющимися в материалах дела сверками расчетов (том дела 3, листы 102-108). При этом судами установлено фактическое исполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2005-2006 годы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что сумма исчисленного, удержанного, но неуплаченного Учреждением налога на момент проведения проверки составила 1460743 руб., в связи с чем частично удовлетворили требования Инспекции.

Довод Учреждения о неправильном применении судебными инстанциями положений пункта 2 статьи 223 и абзаца второго пункта 6 статьи 226 НК не принимается кассационной инстанцией. Из системного толкования положений главы 23 Кодекса следует, что суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные с заработной платы работников, должны учитываться налоговым агентом в том налоговом периоде, в котором был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А42-502/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "83 Комендатура охраны и обслуживания Управления флота" - без удовлетворения.

Электронный текст документа