• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 октября 2010 года Дело N А56-81633/2009

     
      
[Суды удовлетворили заявление общества и признали недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС и пени, так как общество правомерно применило право на вычет по НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭнБи Партнерс" генерального директора Борисовского А.Л. (решение от 02.09.2009 N 2/2009), Баженовой В.А. (доверенность от 30.11.2009 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Забелиной Н.В. (доверенность от 24.09.2010 N 16/33685), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи: Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-81633/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнБи Партнерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.09.2009 N 583/07/98 в части предложения уплатить 685109 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 175744 руб. начисления пеней за неуплату НДС, а также о взыскании с Инспекции 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.03.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 685109 руб. недоимки по НДС и 175744 руб. пеней. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 22.09.2009 N 583/07/98 с предложением уплатить 685109 руб. недоимки по НДС, 175744 руб. пеней за неуплату НДС, а также о взыскании с Инспекции 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 25.08.2009 N 392/07/81 и приняла решение от 22.09.2009 N 583/07/98. Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе 685109 руб. недоимки по НДС и 175744 руб. пеней за неуплату НДС.

По мнению Инспекции, представленные первичные документы по поставщику ООО "Селена" содержат недостоверные, противоречивые сведения, поскольку счета-фактуры с названным контрагентом согласно результатам экспертизы были подписаны неустановленным лицом; Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу оставило решение от 22.09.2009 N 583/07/98 без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления НДС, пеней и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали доводы заявителя обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует и судами установлено, что для проверки обоснованности предъявления Обществом к вычету спорной суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Селена" налоговым органом изъяты товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки N 30 от 15.02.2006, подтверждающие фактическое приобретение с учетом сумм НДС. Товар принят к учету и оплачен.

Общество реализовало приобретенные у ООО "Селена" товары, что подтверждается книгой продаж за 2006 и 2007 годы, товарными накладными на отгрузку товара.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "Селена" является Барановский Эдуард Юрьевич.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему ООО "Селена", содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя ООО "Селена" лицом, полномочия которого на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается реальность совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений, содержащихся в экспертном заключении и объяснении лица, значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем поставщика продукции, установили фактические обстоятельства данного спора и обоснованно пришли к выводу о правомерном применении Обществом права на вычет по НДС.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Астет" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.09.2009 N 65, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления и, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг составляет 40000 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании услуг от 01.09.2009 N 65, платежные поручения на уплату услуг N 335 от 23.09.2009 и N 67 от 03.03.2010 в сумме 40000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя частично требования Общества о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суды, установив фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно с учетом критериев разумности расходов, объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения возместили заявителю 20000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги. В остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-81633/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
О.Р.Журавлева
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-81633/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте