ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 октября 2010 года Дело N А13-19346/2009

     

[Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно признали, что при отнесении затрат по отгрузкам нефтепродуктов на расходы в целях налогообложения прибыли обществом соблюдены все условия, установленные НК РФ, а материалами дела подтверждается надлежащее документальное оформление совершенных обществом хозяйственных операций]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матвеевой С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" Красильниковой М.В. (доверенность от 20.01.2010 б/н), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи: Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А13-19346/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский Газовый Сервис" (далее - Общество, ООО "ТД "МедГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 37.

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 15.04.2010 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходы Общества на приобретение нефтепродуктов документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 06.08.2009 N 802 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2009 N 1747.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о необоснованности включения Обществом затрат по отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО "СМУ-2004" в сумме 20041891 руб. 40 коп., в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения Обществом затрат по ООО "СМУ-2004" и их размер по следующим основаниям: генеральный директор Общества Дмитриев Д.А., поставивший подпись о получении груза в товарных накладных по форме N ТОРГ-12, фактически в четвертом квартале 2008 года в командировку не направлялся, в связи с чем не мог получать груз в Калининградской области; в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку наливными грузами грузополучателем является ООО "СМУ-2004", печать и подписи должностных лиц ООО "ТД "МедГазСервис" отсутствуют; в результате встречной проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "СМУ-2004" в проверяемый период.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.12.2009 N 14-09/014192@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, как и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Одной документальной подтвержденности для учета затрат в целях налогообложения прибыли недостаточно.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае Общество в обоснование расходов представило заключенный с ООО "НефтеТрейд" договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2008 N 09/09/08, договор поставки нефтепродуктов с ЗАО "Северный мир" от 17.07.2008 N 17/07/08, отгрузочные разнарядки ЗАО "Северный мир", счета-фактуры и товарные накладные ООО "НефтеТрейд", квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, платежные поручения на оплату в адрес ООО "НефтеТрейд", счета-фактуры общества, выставленные в адрес ЗАО "Северный мир".

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2008 поставщик - ООО "НефтеТрейд" продает, а покупатель - ООО "ТД "МедГазСервис" покупает на условиях настоящего договора нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки поставщик обязан обеспечить отгрузку нефтепродуктов по транспортным реквизитам, предоставленным покупателем, на условиях договора. Покупатель обязан принять отгруженную по настоящему договору продукцию, подписать предоставленную поставщиком накладную ТОРГ-12. В случае неподписания покупателем накладной ТОРГ-12, такая накладная считается автоматически принятой покупателем на следующий день после получения нефтепродуктов грузополучателем.

Обществом заключен договор с ЗАО "Северный Мир" на основании договора от 17.07.2008, согласно которому поставщик (ООО "ТД "МедГазСервис") продает, а покупатель (ЗАО "Северный Мир") покупает нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору.

Договором предусмотрено, что отгрузка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, если сторонами не согласовано иное.

Предоставление железнодорожного транспорта осуществляет поставщик.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора поставщик обязан обеспечить отгрузку нефтепродуктов по транспортным реквизитам, предоставленным покупателем, на условиях договора. Покупатель обязан принять отгруженную по настоящему договору продукцию, подписать предоставленный поставщиком акт сдачи-приемки (накладную) поставленных нефтепродуктов. В случае неподписания покупателем акта сдачи-приемки нефтепродуктов, такой акт считается автоматически принятым покупателем на следующий день после получения нефтепродуктов грузополучателем.

Как предусмотрено спецификациями к договору, поставка газового конденсата смесевого осуществляется грузоотправителем ООО "Нефтебаза "Гарант" в адрес грузополучателя ООО "СМУ-2004".

В отгрузочных разнарядках ЗАО "Северный Мир" просило отгрузить товар на станцию Гурьевск-Новый Клг.ж.д. грузополучателю ООО "СМУ-2004". Поэтому в счетах-фактурах Общества, выставленных в адрес ЗАО "Северный Мир", грузоотправителем является ООО "Нефтебаза "Гарант", грузополучателем - ООО "СМУ-2004".

В соответствии с представленным ЗАО "Северный Мир" договором подряда на переработку давальческого сырья от 26.09.2008 N 26/09/08, ЗАО "Северный Мир" (заказчик) обязуется за свой счет поставлять для переработки, а ООО "СМУ-2004" (подрядчик) - принимать и перерабатывать сырье в номенклатуре, объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Представленные ООО "СМУ-2004" оригиналы транспортных железнодорожных накладных соответствуют квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами и содержат сведения о выдаче оригинала накладной грузополучателю.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что фактическое движение товара согласно железнодорожным накладным соответствует порядку поставки, предусмотренному договором поставки с ООО "НефтеТрейд".

Калининградская железная дорога, станция назначения "Гурьевск-Новый" письмом от 10.03.2010 N 532 подтвердила факт получения груза (газового конденсата) ООО "СМУ-2004".

Следовательно, Обществом доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации газового конденсата и соответственно оно правомерно отнесло на расходы затраты на его приобретение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали, что при отнесении затрат по отгрузкам нефтепродуктов ООО "СМУ-2004" на расходы в целях налогообложения прибыли Обществом соблюдены все условия, установленные Кодексом; материалами дела подтверждается надлежащее документальное оформление совершенных Обществом хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А13-19346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа