ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-61028/2009

     
[Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку материалами дела подтверждается представление предпринимателем всех документов, свидетельствующих о соблюдении условий получения права на вычет НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Муравьевой И.И. (доверенность от 12.02.2010 N 08-02/01334); от индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Викторовны представителя Юриной И.А. (доверенность от 08.05.2009), рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи: Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-61028/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Екатерина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.06.2009 N 10/374 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 531134 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36721 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28247 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56808 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные Морозовой Е.В. требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 19.06.2009 N 10/374 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку Морозова Е.В. при исчислении НДС неправомерно предъявила к вычету, а при исчислении НДФЛ и ЕСН - включила в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, стоимость товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "САНРЙЗ НЕВА", общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс текнолоджиз" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "САНРЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз" и ООО "Гарантия").

Налоговый орган считает, что налоговые вычеты, предъявленные заявителем по операциям с указанными поставщиками, и расходы налогоплательщика на приобретение у них товара не могут быть признаны документально подтвержденными, так как представленные Предпринимателем в обоснование понесенных затрат документы неполны, противоречивы и недостоверны, не подтверждают совершение Морозовой Е.В. реальных хозяйственных операций, а свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражала против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Морозовой Е.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 17.04.2009 N 10/05.

По итогам рассмотрения данного акта и представленных Предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 19.06.2009 N 10/374 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС. Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил Морозовой Е.В. уплатить указанные налоги и соответствующие им пени.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, касающиеся поставщиков товаров: ООО "САНРАЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз", ООО "Гарантия", что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам.

По мнению налогового органа, о необоснованном принятии Предпринимателем расходов по товару, приобретенному у ООО "Санрайз-Нева" и ООО "Фьючерс текнолоджис", и неправомерном предъявлении им к вычету сумм НДС, уплаченных данным поставщикам, свидетельствуют установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, согласно которым названные общества по юридическим адресам не располагаются, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в представленных Морозовой Е.В. кассовых чеках, в налоговых органах по месту налогового учета не регистрировалась.

В отношении поставщика ООО "Гарантия" Инспекция указала на то, что в счетах-фактурах этого общества был неправильно указан код постановки на налоговый учет (далее - КПП).

Кроме того, по мнению налогового органа, приобретенные товары не могли быть приняты Предпринимателем к учету с целью применения налоговых вычетов по НДС, поскольку у Морозовой Е.В. отсутствовали книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Морозова Е.В., не согласившись с решением Инспекции от 19.06.2009 N 10/374, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.08.2009 N 15-26-14/13460 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Морозова Е.В., считая указанное решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим ее законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт налогового орган недействительным в отношении непринятия расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "САНРАЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз" и ООО "Гарантия", суды исходили из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что товар у указанных поставщиков заявителем фактически не приобретался и в дальнейшем не реализовывался.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что понесенные Предпринимателем расходы на приобретение товаров у ООО "САНРАЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз" и ООО "Гарантия" подтверждены первичными документами. Факты приобретения и оплаты данным поставщикам товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик обосновал товарными накладными, счетами-фактурами, и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 120-130, том 3, листы дела 19-171, приложения к делу N 1 и N 2). Это обстоятельство налоговым органом в доводах кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается представление Морозовой Е.В. всех документов, свидетельствующих о соблюдении ею условий получения права на вычет НДС, уплаченного ООО "САНРАЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз" и ООО "Гарантия" при приобретении товара.

Ссылка Инспекции на отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, с применением которой были пробиты кассовые чеки, представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты за приобретенный товар, обоснованно отклонена судами, поскольку факт оплаты спорного товара подтвержден заявителем не только кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогоплательщика проверять при заключении сделки, получении товара и первичных документов от поставщика факт того, находятся ли этот поставщик по юридическому адресу; соответствует ли его КПП, а также номер контрольно-кассовой техники, зарегистрированному в налоговых органах.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Морозовой Е.В. документов, подтверждающих реальное осуществление налогоплательщиком сделок по приобретению товаров.

Не опровергает налоговый орган и факт того, что ООО "САНРАЙЗ НЕВА", ООО "Фьючерс текнолоджиз" и ООО "Гарантия" в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что Инспекция, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками и оспаривая расходы Предпринимателя по этим операциям, при исчислении налоговой базы, учитывает доходы налогоплательщика от реализации товаров, приобретенных у этих поставщиков.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие в данном случае таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Морозовой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (покупатель товара) обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговый орган не указал, каким образом взаимозависимость Предпринимателя и названного общества могла повлиять на результаты заключенных между ними и с поставщиками сделок.

Следует отметить, что Инспекция, обжалуя выводы судебных инстанций в кассационном порядке, не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые суды не исследовали и не дали им правовой оценки.

Податель жалобы по существу настаивает на переоценке установленных первой и апелляционной судебными инстанциями фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-61028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа