• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2010 года Дело N А26-8708/2009

     
     
[В связи с наличием переплаты по НДС в отдельных периодах 2007 года и удовлетворением требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов постановление суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления пеней за неуплату НДС подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в этой части]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича и его представителя Бочковой Л.Е. (доверенность от 25.02.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность 04.05.2010), Ростова А.В. (доверенность от 04.05.2010), Шувалова А.Ю. (доверенность от 07.12.2009), рассмотрев 08.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А26-8708/2009 (судьи: Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.07.2009 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду выплаты 155342 руб. комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Мульти систем" (далее - ООО "Мульти систем"), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 1270991 руб. 65 коп. штрафа. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Самохвалова И.П. в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда от 01.02.2010 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам выплаты комиссионного вознаграждения в размере 155342 руб. ООО "Мульти систем"; уменьшения расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" по договору комиссии от 31.07.2006 N 1 и неправильного предъявления к вычету 8158201 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС 4530658 руб. 78 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Иверта" (далее - ООО "Иверта") по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1360991 руб. 65 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда и также признать недействительным оспариваемое решение в части расчета пеней по эпизоду занижения Самохваловым И.П. налогооблагаемой базы по реализации товаров. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган не учел переплату по НДС, образовавшуюся в отдельные налоговые периоды 2007 года, а также рассчитал пени без ее учета.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизодам

- выплаты 155342 руб. комиссионного вознаграждения ООО "Мульти систем";

- уменьшения расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" по договору комиссии от 31.07.2006 N 1, и неправильного предъявления к вычету 8158201 руб. 32 коп. НДС;

- необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС 4530658 руб. 78 коп., уплаченных ООО "Иверта" по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод;

и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в обжалуемой части.

Самохвалов И.П. в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просил оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения, считая их в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 07.10.2010 по 08.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2005 по 30.06.2008. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 N 26. После рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган принял оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.09.2009 N 07-08/09129), которым заявителю доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по этим налогам.

Предприниматель не согласился с ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Изменяя решение суда в части эпизода о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в 2006 году 4530658 руб. 76 коп., уплаченных поставщику ООО "Иверта" по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии Cabinplant для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Нормы главы 21 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела на основании выставленной заявителю ООО "Иверта" счета-фактуры от 17.06.2006 N 487 (на сумму 29700985 руб. 20 коп., в том числе НДС 4530658 руб. 76 коп.) предприниматель произвел оплату стоимости оборудования платежными поручениями (от 25.11.2005 N 3492, от 26.12.2005 N 3835, от 19.01.2006 N 132, от 03.02.2006 N 321, от 06.02.2006 N 326, от 10.04.2006 N 1017) на сумму 22280670 руб. 40 коп., и за наличный расчет по квитанции от 20.06.2006 N 20 в размере 7420314 руб. 80 коп. Полученное оборудование введено в эксплуатацию 17.06.2006, что подтверждено соответствующим актом, а 4530658 руб. 76 коп. НДС отражено Самохваловым И.П. в книге покупок за II квартал 2006 года и предъявлено к вычету.

По результатам камеральных проверок за II-III кварталы 2006 года НДС по этой сделке возмещен налогоплательщику решением налогового органа от 22.07.2008 N 5170.

Не опровергая представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной хозяйственной операции по возмездному приобретению имущества, а также не оспаривая реальности совершенной сделки, ее производственного характера и направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Иверта" в качестве руководителя - Корягиным М.С., а иным лицом, что подтверждается, по мнению ответчика, заключением почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о подписании первичных документов от имени Корягина М.С. (руководитель ООО "Иверта") неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недостоверности и влечет за собой неподтверждение права на налоговый вычет по НДС, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал суд, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При этом заключение экспертизы и показания Корягина М.С. являются доказательствами по делу, однако, не имеют для суда заранее установленной силы и оценивались им наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, совокупность которых подтвердила реальность совершенной хозяйственной операции и не опровергла сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал каких-либо отношений взаимозависимости между Предпринимателем и поставщиками первого (ООО "Иверта") и второго звена (общества с ограниченной ответственностью "АтлантикИнформ"), а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные Инспекцией нарушения ООО "Иверта" и ООО "АтлантикИнформ" своих налоговых обязательств как налогоплательщиков не могут свидетельствовать о недобросовестности Самохвалова И.П., служить основанием для выводов Инспекции о получении последним необоснованной налоговой выгоды и необоснованном включении заявителем 4530658 руб. 76 коп. в состав налоговых вычетов по НДС.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из обстоятельств, указанных в постановлении N 53, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд установил и исследовал все фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, представленными заявителем в подтверждение налоговых вычетов по операциям приобретения оборудования у ООО "Иверта" в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный Обществом договор фактически исполнен, оплачен и направлен на ведение деятельности по получению дохода, в связи с чем включение заявителем 4530658 руб. 76 коп. в состав налоговых вычетов по НДС правомерно.

Изменяя решение суда в части эпизода о неправомерном уменьшении расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год на 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" на основании договора комиссии N 1 от 31.07.2006, и неправомерном предъявлении к вычету 8158201 руб. 32 коп. НДС по этому договору, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса Самохвалов И.П. является налогоплательщиком ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку учета.

На основании пункта 14 Порядка учета в книге учета (раздел 1) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно Порядку учета доходов и расходов в таблице N 6-1 "Определение налоговой базы" книги учета доходов и расходов по строке 1 "Доходы от реализации" отражается доход от реализации товаров (работ, услуг), который определяется как сумма дохода без учета НДС на основании показателя графы 16 таблицы N 1-7 А.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих документов.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду аналогичны выводам, изложенным в оспариваемом заявителем решении, рассматривались в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по основаниям, приведенным по эпизоду с ООО "Иверта".

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между Предпринимателем (комитент) и ООО "Мульти систем" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1, подписанный от ООО "Мульти систем" директором Васинцевой Т.Г., согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента закупку для него товара. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора комиссионер обязан передавать закупленный товар комитенту со всеми необходимыми документами. В соответствии с пунктом 3.4 комиссионер закупает и передает товар комитенту в таре одноразового использования (картонные короба), в упаковке и с маркировкой, установленных действующей нормативно-технической документацией. Стоимость товара и упаковки входят в стоимость товара. В соответствии с пунктом 3.5 приемка товара производится на складе комитента. В соответствии с пунктом 3.6 товар передается комиссионером комитенту партиями, которые оформляются отдельными расходными накладными. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора комиссии комитент обязан передать комиссионеру денежные средства для закупа товара на банковский счет или в его кассу. В соответствии с договором комитент обязан в течение пяти банковских дней после передачи отчета комиссионером заплатить последнему вознаграждение.

Факт приобретения ягод подтверждается их дальнейшей реализацией после переработки Предпринимателем. Реестром доходов подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общая сумма реализации составила 51225902 руб. 84 коп.

Разница между количеством приобретенного сырья и выпущенной продукции объясняется технологическими особенностями обработки ягод, что подтверждается письмом производителя технологической линии Cabinplant от 07.05.2010 N 78/05.

На основании оценки и исследования всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в обоснование своих доводов документов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерном отнесении Предпринимателем 53326200 руб. затрат на закупку дикорастущих ягод, уплаченных ООО "Мульти систем" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и предъявлении к вычету 8158201 руб. 32 коп. НДС по договору от 31.07.2006 N 1.

Доводы налогового органа об отсутствии регистрации контрольно-кассовой машины ООО "Мульти систем" рассмотрены апелляционным судом и отклонены им, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Предприниматель знал об этом обстоятельстве. Более того, указанное обстоятельство не опровергает факта оплаты продукции.

Обоснованно отклонена апелляционным судом ссылка налогового органа на ответы администраций сельских поселений, поскольку они не осуществляют контроль за ведущейся на их территории коммерческой деятельностью и данные справок не основаны на каких-либо документах.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Мульти систем" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом также мотивированно отклонены доводы Инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных указанной выше организацией в связи подписанием их не Васинцевой Т.Г.

Доводы ответчика относительно общества с ограниченной ответственностью "Ягоды" (далее - ООО "Ягоды") рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Ягоды", налоговым органом не приведено и не доказано, что заявитель располагал какой-либо информацией относительно деятельности ООО "Ягоды".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерном отнесении Предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, 155342 руб. комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "Мульти систем", поскольку данные расходы документально подтверждены и отражены в учете налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность осуществления хозяйственной операции с ООО "Мульти систем" Предпринимателем подтверждена.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно постановлению N 53 которого обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность расходов Общества.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для выводов о неправомерном отнесении Предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, 155342 руб. комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "Мульти систем".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем всех необходимых условий для включения указанной выше суммы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял доводы заявителя о том, что при расчете пеней налоговым органом не учтена переплата по НДС, образовавшаяся в отдельные налоговые периоды 2007 года.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Предприниматель неправильно применял метод определения налоговой базы по НДС за период с 01.01.2007 по 21.12.2007 (по оплате, а не по отгрузке), в результате чего не в полном объеме отражал реализацию товара, что повлекло не только занижение налоговой базы по налогу, но в отдельные периоды и ее завышение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5) при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Такой вывод относится и к начислению пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по каждому налоговому периоду и выявлены суммы недоимки и переплаты по ним, при этом суммы переплат учтены ответчиком в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 при расчете штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что переплата по НДС в отдельных периодах 2007 года, выявленная ответчиком при проведении выездной налоговой проверки, должна была учитываться налоговым органом и при решении вопроса о начислении пеней, что сделано не было в нарушение указанных выше норм.

В связи с указанными обстоятельствами (наличие переплаты по НДС в отдельных периодах 2007 года и удовлетворением требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов) постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2009 N 40 по эпизоду начисления 2979498 руб. 64 коп. пеней за неуплату НДС подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А26-8708/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 22.07.2009 N 40 по эпизоду начисления 2979498 руб. 64 коп. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 22.07.2009 N 40 по эпизоду начисления 2979498 руб. 64 коп. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-8708/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте