ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А26-8708/2009

     

[В связи с наличием переплаты по НДС в отдельных периодах 2007 года и удовлетворением требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов постановление суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления пеней за неуплату НДС подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в этой части]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича и его представителя Бочковой Л.Е. (доверенность от 25.02.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность 04.05.2010), Ростова А.В. (доверенность от 04.05.2010), Шувалова А.Ю. (доверенность от 07.12.2009), рассмотрев 08.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А26-8708/2009 (судьи: Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.07.2009 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду выплаты 155342 руб. комиссионного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Мульти систем" (далее - ООО "Мульти систем"), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 1270991 руб. 65 коп. штрафа. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Самохвалова И.П. в удовлетворенной части заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда от 01.02.2010 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам выплаты комиссионного вознаграждения в размере 155342 руб. ООО "Мульти систем"; уменьшения расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" по договору комиссии от 31.07.2006 N 1 и неправильного предъявления к вычету 8158201 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС 4530658 руб. 78 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Иверта" (далее - ООО "Иверта") по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1360991 руб. 65 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда и также признать недействительным оспариваемое решение в части расчета пеней по эпизоду занижения Самохваловым И.П. налогооблагаемой базы по реализации товаров. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган не учел переплату по НДС, образовавшуюся в отдельные налоговые периоды 2007 года, а также рассчитал пени без ее учета.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизодам

- выплаты 155342 руб. комиссионного вознаграждения ООО "Мульти систем";

- уменьшения расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" по договору комиссии от 31.07.2006 N 1, и неправильного предъявления к вычету 8158201 руб. 32 коп. НДС;

- необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС 4530658 руб. 78 коп., уплаченных ООО "Иверта" по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод;

и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в обжалуемой части.

Самохвалов И.П. в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просил оставить судебные акты в обжалуемой ответчиком части без изменения, считая их в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 07.10.2010 по 08.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2005 по 30.06.2008. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 N 26. После рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган принял оспариваемое решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.09.2009 N 07-08/09129), которым заявителю доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по этим налогам.

Предприниматель не согласился с ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Изменяя решение суда в части эпизода о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в 2006 году 4530658 руб. 76 коп., уплаченных поставщику ООО "Иверта" по договору от 23.11.2005 N 12 по приобретению технологической линии Cabinplant для очистки, взвешивания и упаковки дикорастущих ягод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Нормы главы 21 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела на основании выставленной заявителю ООО "Иверта" счета-фактуры от 17.06.2006 N 487 (на сумму 29700985 руб. 20 коп., в том числе НДС 4530658 руб. 76 коп.) предприниматель произвел оплату стоимости оборудования платежными поручениями (от 25.11.2005 N 3492, от 26.12.2005 N 3835, от 19.01.2006 N 132, от 03.02.2006 N 321, от 06.02.2006 N 326, от 10.04.2006 N 1017) на сумму 22280670 руб. 40 коп., и за наличный расчет по квитанции от 20.06.2006 N 20 в размере 7420314 руб. 80 коп. Полученное оборудование введено в эксплуатацию 17.06.2006, что подтверждено соответствующим актом, а 4530658 руб. 76 коп. НДС отражено Самохваловым И.П. в книге покупок за II квартал 2006 года и предъявлено к вычету.

По результатам камеральных проверок за II-III кварталы 2006 года НДС по этой сделке возмещен налогоплательщику решением налогового органа от 22.07.2008 N 5170.

Не опровергая представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной хозяйственной операции по возмездному приобретению имущества, а также не оспаривая реальности совершенной сделки, ее производственного характера и направленности на получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с недостоверностью счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО "Иверта" в качестве руководителя - Корягиным М.С., а иным лицом, что подтверждается, по мнению ответчика, заключением почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о подписании первичных документов от имени Корягина М.С. (руководитель ООО "Иверта") неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недостоверности и влечет за собой неподтверждение права на налоговый вычет по НДС, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал суд, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При этом заключение экспертизы и показания Корягина М.С. являются доказательствами по делу, однако, не имеют для суда заранее установленной силы и оценивались им наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, совокупность которых подтвердила реальность совершенной хозяйственной операции и не опровергла сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал каких-либо отношений взаимозависимости между Предпринимателем и поставщиками первого (ООО "Иверта") и второго звена (общества с ограниченной ответственностью "АтлантикИнформ"), а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные Инспекцией нарушения ООО "Иверта" и ООО "АтлантикИнформ" своих налоговых обязательств как налогоплательщиков не могут свидетельствовать о недобросовестности Самохвалова И.П., служить основанием для выводов Инспекции о получении последним необоснованной налоговой выгоды и необоснованном включении заявителем 4530658 руб. 76 коп. в состав налоговых вычетов по НДС.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из обстоятельств, указанных в постановлении N 53, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд установил и исследовал все фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, представленными заявителем в подтверждение налоговых вычетов по операциям приобретения оборудования у ООО "Иверта" в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный Обществом договор фактически исполнен, оплачен и направлен на ведение деятельности по получению дохода, в связи с чем включение заявителем 4530658 руб. 76 коп. в состав налоговых вычетов по НДС правомерно.

Изменяя решение суда в части эпизода о неправомерном уменьшении расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год на 53481542 руб., перечисленных ООО "Мульти систем" на основании договора комиссии N 1 от 31.07.2006, и неправомерном предъявлении к вычету 8158201 руб. 32 коп. НДС по этому договору, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса Самохвалов И.П. является налогоплательщиком ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.