ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А05-906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-906/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» (далее - МО «Онежский муниципальный район») о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию через КТП-250 кВА «Маложма» за декабрь 2009 года.

Определением от 25.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Покровское» (далее - МО «Покровское»).

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила взыскать 28 830 руб. 84 коп. Иск принят к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 07.04.2010 с МО «Покровское» за счет казны данного муниципального образования в пользу Компании взыскано 28 830 руб. 84 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО «Онежский муниципальный район» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010 решение от 07.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО «Покровское» просит отменить решение и постановление и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку считает, что суды при их вынесении неправильно истолковали нормы материального права и сделали ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

МО «Покровское» указывает, что фактически предметом иска является стоимость потерь электрической энергии, приходящаяся на объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в собственности МО «Покровское», и возникшие в сетях муниципального образования при ее передаче. Однако МО «Покровское» не является сетевой организацией, следовательно, не должно оплачивать указанные потери. По мнению подателя жалобы, при расчете потерь Компанией использовались недостоверные сведения об объемах электрической энергии, поставленной конечным потребителям. Однако объем электрической энергии, отпущенной конечным потребителям, влияет на расчеты при определении потерь, возникших в сетях муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, в декабре 2009 года подавала электрическую энергию потребителям через линию электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), идущую от КТП-250 кВА «Маложма».

В соответствии с постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» от 22.02.2008 N 113 в состав казны МО «Онежский муниципальный район» включены линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ в поселке Маложма.

В материалы дела представлены акты от 28.07.2009 N 81 о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок, из которых следует, что в собственности МО «Онежский муниципальный район» находится электроустановка ВЛ-10 кВ «Маложма» и присоединенная к ней подстанция КТП-250 кВА ТП-203А («Маложма») с отходящими фидерами 0,4 кВ.

Компания указывает, что в отсутствие договора энергоснабжения отпускала в декабре 2009 года на указанную подстанцию электрическую энергию, на оплату которой выставила МО «Онежский муниципальный район» счет-фактуру от 31.12.2009 N П05-0005639 (том дела 1, лист 13); в приложенной к счету-фактуре ведомости электропотребления N 200302107 указано количество электрической энергии - 18 630 кВт.ч. Из представленных в материалы дела документов следует, что количество электрической энергии определено исходя из общего количества электрической энергии - 66 956 кВт.ч, поставленной в поселок Маложма, за минусом электрической энергии, поставленной населению - 24 938 кВт.ч и юридическим лицам - 23 388 кВт.ч (том дела 1, листы 105 - 109).

Из представленного в материалы дела счета-фактуры следует, что Компания определила стоимость электроснабжения, услуг по покупке и услуг по передаче электроснабжения в общей сумме 31 298, 43 руб. (том дела 1, лист 13).

Поскольку МО «Онежский муниципальный район» не оплатило счет-фактуру со ссылкой на то, что у администрации МО «Онежский муниципальный район» в поселке Маложма нет потребителей электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с МО «Онежский муниципальный район» указанной задолженности.

МО «Онежский муниципальный район» в отзыве на исковое заявление указало, что в муниципальной собственности МО «Онежский муниципальный район» находится только энергоустановка КТП-250 кВА «Маложма», потребление электрической энергии через которую не осуществлялось МО «Онежский муниципальный район». В соответствии с Законом Архангельской области от 29.10.08 N 609-30-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Покровское» и актом приема-передачи от 20.11.2008 линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 4,098 км (реестровый номер 3-001151), идущая от КТП-250 кВА «Маложма», передана в собственность МО «Покровское» (том дела 1, лист 51).

Компания в связи с этим обратилась с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика МО «Покровское».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск за счет средств казны МО «Покровское», так как посчитал, что между Компанией и МО «Покровское» сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 ГК РФ. При этом суд указал, что Компания, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, в декабре 2009 года подавало электрическую энергию на объект ВЛ-0,4 кВ, идущий от энергоустановки КТП-250 кВА «Маложма».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что количество энергии, потребленной МО «Покровское», определено истцом исходя из показаний прибора учета, установленного на КТП-250 кВА «Маложма», за вычетом объема электрической энергии, потребленной потребителями (жилым сектором с учетом лестничного освещения).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания обратилась с иском о взыскании задолженности за отпущенную МО «Покровское» тепловую энергию.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. МО «Покровское» свой контррасчет не представило. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности представленного расчета. Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А05-906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Покровское» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка