• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А05-19827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Рудницкого Г.М.,

проверив 14.10.2010 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2010 N ВАС-10552/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-19827/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-К» (далее - Общество) о взыскании 290 000 руб. упущенной выгоды и 145 000 руб. морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 290 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецова Л.Ю. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2010 и постановления апелляционного суда от 11.05.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2010 N ВАС-10552/10 отказано в передаче дела N А05-19827/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и индивидуальный предприниматель Кузнецова Л.Ю. заключили договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2009, согласно которому последней во временное владение и пользование передаются нежилые помещения общей площадью 60,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 2 по улице Тимме в городе Архангельске, для размещения торгового места.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 80 000 руб., которые должны уплачиваться арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора установлено, что арендодатель имеет право в бесспорном одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенных нарушений его условий со стороны арендатора. К существенным нарушениям условий договора стороны отнесли просрочку уплаты арендных и иных предусмотренных в настоящем договоре платежей более чем на 10 календарных дней, независимо от их последующего внесения. В случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договор прекращает свое действие по истечении 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления арендатора. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность, освободить помещения и сдать их по передаточному акту арендодателю.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 помещения переданы арендатору.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей 04.08.2009 Общество уведомило Кузнецову Л.Ю. о расторжении договора аренды и необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность, освободить помещения и сдать их по передаточному акту арендодателю.

Указанное требование Кузнецовой Л.Ю. исполнено не было.

В дальнейшем Общество и Кузнецова Л.Ю. заключили соглашение о залоге движимого имущества от 15.09.2009, согласно которому договор аренды нежилого помещения от 31.05.2009 расторгается с момента подписания акта приема-передачи (возврата арендуемого помещения). В названном соглашении стороны также определили перечень движимого имущества арендатора (приложение N 1), находящегося в залоге у арендодателя до момента полного погашения Кузнецовой Л.Ю. задолженности по арендной плате.

Соглашением от 23.09.2009 стороны расторгли договор аренды. По акту приема-передачи от 23.09.2009 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что арендодатель производит удержание принадлежащего арендатору движимого имущества, перечень которого определяется согласно приложению N 2, до полного погашения возникшей по вине арендатора задолженности по арендной плате. Стоимость имущества в приложении N 2 не указана.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2009 Кузнецова Л.Ю. погасила задолженность по арендным платежам в сумме 130 000 руб.

Общество 23.10.2009 возвратило истцу имущество, удержание которого производилось согласно приложению N 2 к соглашению от 23.09.2009.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия Общества по удержанию его имущества на сумму более 1 500 000 руб. являлись незаконными, препятствовавшими истцу в осуществлении в период с 01.09.2009 по 23.10.2009 торговой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение от 16.02.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 16.02.2010 и постановление апелляционного суда от 11.05.2010 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Кузнецова Л.Ю. не представила надлежащих доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения Общества, а также не доказала причинную связь между нарушением ответчиком права и понесенными истцом убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, если бы ответчик своими действиями не причинил истцу убытков.

Довод истца о том, что 23.09.2009 после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчик вывез все имущество истца на сумму более 1 500 000 рублей в неизвестном направлении, не подтвержден документально.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно отказали Кузнецовой Л.Ю. в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-19827/2009 оставить без изменения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
Е.Н.Бычкова
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-19827/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте