• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А21-13373/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 09.08.2010 N 2.04/12/11022), Шишко И.В. (доверенность от 04.02.2010 N 2.04-01/1328),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-13373/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская гильдия» (далее - Общество, ООО «Балтийская гильдия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 89.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели в полном объеме все материалы, представленные налоговым органом в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Балтийская гильдия» и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Уртай», «Интерпрайс», «Бувардия» и «Корус» (далее - ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус») действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

ООО «Балтийская гильдия» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2008 по 13.03.2009 (с учетом приостановления и продления проверки) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, а именно: неуплата Обществом 72 844 830 руб. налога на прибыль за 2005-2007 годы в результате необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение рыбопродукции у контрагентов - ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус», а также неуплата 33 788 850 руб. НДС за 2005 год, январь - март, май - июнь, август - сентябрь, ноябрь - декабрь 2006 года и январь - июль 2007 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных названным поставщикам.

При проверке установлено, что в 2005 - 2007 годах ООО «Балтийская гильдия» закупало рыбопродукцию (рыбу свежемороженую, консервы рыбные) как у иностранных, так и у российских поставщиков, в числе которых ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус», с целью дальнейшей реализации как на территории Российской Федерации, так и на экспорт.

Заявленные Обществом расходы на приобретение рыбопродукции у перечисленных поставщиков в 2005 году составили 225 734 400 руб., в 2006 году - 34 089 172 руб., а в 2007 году - 43 696 555 руб.

По мнению Инспекции, указанные расходы являются документально неподтвержденными, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от указанных поставщиков Обществу; представленные заявителем товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно: не указаны номера товарно-транспортных накладных; счета-фактуры подписаны от лица руководителей названных организаций неустановленными лицами.

Налоговым органом также выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ООО «Балтийская гильдия» и его поставщиков - ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус», об отсутствии между ними реальных хозяйственных операций, о совершении ими действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, и завышения налоговых вычетов по НДС.

К таким обстоятельствам, по мнению Инспекции, относится следующее: указанные организации не осуществляли деятельность в Калининграде, зарегистрированы в Москве и по месту регистрации не находятся; уплачивают налоги в незначительных размерах; сделки с Обществом осуществляли через посредников.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 13.05.2009 N 14/2, на который ООО «Балтийская гильдия» 08.06.2009 представило свои возражения.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекция приняла решение от 11.06.2009 N 86 о проведении в срок до 11.07.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у ООО «Балтийская гильдия» и ее контрагентов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведения допросов свидетелей, а также иных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

На основании материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных налоговым органом с участием налогоплательщика 30.06.2009, Инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 89, согласно которому Обществу доначислено 72 844 830 руб. налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, 33 788 850 руб. НДС за 2005 год, январь - март, май - июнь, август - сентябрь, ноябрь - декабрь 2006 года и январь - июль 2007 года, начислено 27 422 875 руб. пеней по налогу на прибыль и 16 061 330 руб. пеней по НДС. За неуплату указанных сумм налогов ООО «Балтийская гильдия» этим же решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 106 382 715 руб.

Решение Инспекции от 30.06.2009 N 89 обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением которого от 21.08.2009 N АФ-11-06/10461 решение Инспекции от 30.06.2009 N 89 изменено: сумма НДС, доначисленная Обществу за май 2005 года, уменьшена на 250 965 руб., а сумма начисленных Обществу пеней уменьшена на 119 158 руб.

ООО «Балтийская гильдия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 89.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО «Балтийская гильдия», признав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус», а совершение Обществом и его контрагентами действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены сведения и реквизиты, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, как правильно указали суды, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также уплата налога поставщику (до 01.01.2006).

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению Обществом у поставщиков - ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус» товара (рыбопродукции) и его дальнейшую реализацию, а также документальное подтверждение расчетов за эту продукцию.

То, что ряд поставок товара Обществу указанные поставщики осуществляли через агентов, не свидетельствует о неполучении заявителем товара от названных поставщиков.

Инспекция не оспаривает поступление Обществу рыбопродукции по договорам, заключенным с названными поставщиками.

Вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат к расходам в целях налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС ввиду непредставления товарно-транспортных накладных правомерно признан судами необоснованным.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом требований статьи 169 НК РФ, со ссылкой на то, что представленные им счета-фактуры подписаны от лица руководителей ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус» неустановленными лицами, также правомерно отклонен судами.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве мотива для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не представила доказательств того, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные поставщиками - ООО «Уртай», ООО «Интерпрайс», ООО «Бувардия» и ООО «Корус», подписаны от лица руководителей этих организаций неуполномоченными лицами.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные поставщиком - ООО «Корус», подписаны уполномоченным лицом - директором Родченко С.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий ООО «Балтийская гильдия» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а также направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными, Инспекция в материалы дела не представила. Налоговым органом не доказана фиктивность поставок и расчетов по сделкам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Пленума N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А21-13373/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
И.Д.Абакумова
Л.И.Корабухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-13373/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте