ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А21-2584/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТГ» Сорокина Ю.В. (доверенность от 16.04.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2584/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее - Общество, ООО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) N 159746 об уплате налога и пеней по состоянию на 12.02.2010.

Одновременно ООО «СТГ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого требования Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 определение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 06.04.2010 и постановление от 07.07.2010 и отказать Обществу в принятии заявленных им обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, ООО «СТГ» не подтвердило, что взыскание налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, причинит ему значительный ущерб, и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО «СТГ» просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая, что суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, удовлетворили ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого требования N 159746 об уплате налога и пеней по состоянию на 12.02.2010.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекция выставила Обществу требование N 159746 об уплате налога и пеней по состоянию на 12.02.2010, в котором предложила уплатить в добровольном порядке 3 614 489 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и 11 609 руб. 32 коп. пеней по этому налогу.

ООО «СТГ» посчитало указанное требование незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия требования N 159746 об уплате налога и пеней по состоянию на 12.02.2010, Общество сослалось на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом требовании, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: сделает невозможными расчеты с контрагентами, выплату заработной платы и совершение необходимых платежей и отчислений в бюджет.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом требовании Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые ООО «СТГ» сослалось в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Судами также учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «СТГ» о признании оспариваемого требования Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях.

Нарушения либо неправильного применения судами положений статьи 90 АПК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А21-2584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка