• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А21-14560/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-14560/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания оценки собственности «Русбизнесоценка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате через АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (закрытое акционерное общество, далее - Банк «СНБ») налогов и страховых взносов в сумме 59 309 руб., в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь - декабрь (IV квартал) 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 2 400 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 84 и на накопительную часть в сумме 1 800 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 83;

- налога на доходы физических лиц за октябрь - декабрь (IV квартал) 2008 года в сумме 3 588 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 85;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за IV квартал 2008 года в сумме 38 411 руб. и за I квартал 2009 года в сумме 13 110 руб. платежными поручениями от 11.12.2008 N 87 (3 000 руб.) и от 15.12.2008 N 88 (48 521 руб.);

незаконным отказа Инспекции от 12.11.2009 N 10-02/20419 о признании исполненной Обществом обязанности по уплате суммы 59 309 руб. налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование через АБ «Сетевой нефтяной банк» ЗАО и обязании Инспекции внести указанные платежи в карточку лицевого счета налогоплательщика;

недействительным требования налогового органа от 12.05.2009 N 101946 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за IV квартал 2008 года в сумме 38 411 руб. с начислением на него пени в размере 494 руб. 87 коп., а также действий по принудительному списанию с расчетного счета Общества, открытого в Калининградском Банке «Возрождение» (ОАО) (далее - Банк «Возрождение»), указанных в требовании денежных средств инкассовыми поручениями от 15.06.2009 N 97283 и 97284.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьей 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российском Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате за IV квартал 2008 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также перечисления налога на доходы физических лиц, 11.12.2008 предъявил в Банк «СНБ» платежные поручения: N 87 на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 000 руб., два платежных поручения на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть N 84 на сумму 2 400 руб. и N 83 на накопительную в сумме 1 800 руб., N 85 на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 588 руб., а 15.12.2008 - платежное поручение N 88 на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 765 руб.

Денежные средства на основании указанных платежных поручений списаны Банком «СНБ» с расчетного счета Общества 11.12.2008 и 16.12.2008 в полном объеме, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция 12.05.2009 выставила заявителю требование N 101946 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2008 год в сумме 38 411 руб., а также 494 87 руб. соответствующих пеней в срок до 01.06.2009.

В связи с не исполнением заявителем данного требования налоговый орган инкассовыми поручениями от 15.06.2009 N 97283 и 97284 списал с расчетного счета Общества, открытого в Банке «Возрождение», названные суммы налога и пеней.

Общество 19.10.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 59 309 руб. через Банк «СНБ».

Налоговый орган письмом от 12.11.2009 N10-02/20419 со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.05.2005 N САЭ-3-24/503@, согласно которому такой учет сумм, не перечисленных банком возможен только на основании решения арбитражного суда, отказал заявителю в признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, признав обязанность заявителя по уплате за IV квартал 2008 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также перечислению налога на доходы физических лиц, исполненной с момента предъявления в Банк «СНБ» 11.12.2008 и 15.12.2008 соответствующих платежных получений, и, следовательно, отсутствия у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007). Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления Обществом в Банк «СНБ» платежных поручений от 11.12.2008 N 83, 84, 85 и 87, а также от 15.12.2008 N 88 на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручениях сумм налогов и взносов.

Банк «СНБ» списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.

Вывод судов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и выписками от 11.12.2008 и 15.12.2008 с лицевого счета Общества в Банке «СНБ».

Из материалов дела видно, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка «СНБ» 19.12.2008 на основании приказа Банка России от 18.12.2008 N ОД-965.

При этом судами установлено, что в момент осуществления спорных платежей по уплате налога и страховых взносов через Банк «СНБ» заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о применении к данному Банку мер воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод судов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной; не ссылался на недобросовестность действий Общества по уплате налогов и страховых сборов через «проблемный банк».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении Банка «СНБ» и предполагал о том, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, а также производил денежные расчеты по перечислению налогов в бюджет только через расчетный счет, открытый в «проблемном банке».

В этой связи не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на наличие у Общества открытых счетов «в другом не проблемном банке».

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Следовательно, в данном случае факт неперечисления Банком «СНБ» спорной суммы обязательных платежей за IV квартал 2008 года, списанных с расчетного счета Общества, не влечет признание его обязанности по уплате платежей в соответствующие бюджеты неисполненной.

Кассационная инстанция принимает во внимание изменения, внесенные в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названная статья Кодекса дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ - и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исполненной обязанность Общества по уплате за IV квартал 2008 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также перечислению налога на доходы физических лиц в суммах, перечисленных платежными поручениями от 11.12.2008 N 83, 84, 85 и 87, а также от 15.12.2008 N 88.

Довод Инспекции о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не считается исполненной с момента списания денежных средств плательщика с его расчетного счета, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ указано, что обязанность плательщиков налогов и сборов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Названная норма права определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не противоречат судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 N А21-4354/2009, от 17.12.2009 N А21-3694/2009, от 25.02.2010 N А21-4741/2009, от 16.08.2007 N А56-21017/2005, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2010 N КА-А41/224-10, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 N А45-10180/2009, от 14.01.2010 N А70-5273/20092), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А21-14560/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-14560/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте