ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 октября 2010 года Дело N А56-50792/2008

     

[Решение налогового органа признано недействительным по эпизоду, касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате сделок с ценными бумагами, так как банком представлены в налоговый орган все предусмотренные законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленные документы в обоснование доходов и расходов, а инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на получение необоснованной налоговой выгоды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 24.02.2010 N 04/04537); от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) Басовой Е.А. (доверенность от 01.06.2010 N 72-06/10-86), Зуевой И.В. (доверенность от 20.02.2010 N 72-06/09-34), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи: Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-50792/2008, установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 22.08.2008 N 17-21/25 в части доначисления 14730812 руб. налога на прибыль и 664106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 94144 руб. 22 коп. пеней и 440918 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2009, заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 решение суда от 21.04.2009 и постановление апелляционного суда от 17.07.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.08.2008 N 17-21/25 по эпизоду, касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате сделок с ценными бумагами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.12.2009 решение налогового органа от 22.08.2008 N 17-21/25 признано недействительным по эпизоду, касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате сделок с ценными бумагами (пункты 1.1.1.1-1.1.1.10 решения).

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" спорные сделки, совершенные Банком, свидетельствуют об отсутствии в них экономического смысла; Банк, реализуя векселя ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста", не привлекал никаких денежных средств; руководители ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" являлись учредителями еще в нескольких организациях, данные организации зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации, последняя отчетность ООО "Юрген ЛТД" представлена за второй квартал 2007 года, а ООО "Виста" - за 2006 год. Инспекция считает, что в данном случае Банком создана схема финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста", направленная на уклонение от уплаты налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.07.2008 N 22-08/03.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Банком возражений, Инспекцией 22.08.2008 принято решение N 17-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде 2163904 руб. штрафа, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 132821 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 980 руб. штрафа. Указанным решением Банку также начислено 231177 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, 56966 руб. 04 коп. по НДС, 1367 руб. по НДФЛ и предложено уплатить 5926728 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, 8876329 руб. за 2007 год, 664106 руб. по НДС.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате нарушения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Банком получена необоснованная налоговая выгода в виде снижения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о занижении Банком налогооблагаемой прибыли в связи с совершением им в течение одного операционного дня сделок по продаже ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" векселей третьих лиц и выкупе этих же векселей у данных организаций по более высокой стоимости. По мнению налогового органа, сделки Банка с ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" не направлены на получение дохода, поскольку реализация указанным организациям векселей третьих лиц и последующий выкуп этих ценных бумаг осуществлялись Банком в один день, при этом цена приобретения всегда превышала цену реализации; обязательства в подавляющем большинстве случаев прекращались зачетом взаимных требований и выплатой Банком контрагентам разницы между ценой приобретения и ценой реализации; в отдельных случаях денежные средства перечислялись контрагентам по замкнутой "цепочке" в течение одного дня путем осуществления внутрибанковских проводок. Инспекция считает, что в результате сделок с ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" Банком получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного перераспределения части прибыли от сделок с векселями третьих лиц контрагентам, не осуществляющим реальной экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязанностей.

Банк, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 14730812 руб. налога на прибыль, 664106 руб. НДС, начисления 94144 руб. 22 коп. пеней и 440918 руб. штрафов, обжаловал его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды на основании представленных Банком дополнительных документов и пояснений сторон, с учетом анализа сделок Банка с ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" пришли к выводу, о недоказанности Инспекцией направленности действий Банка и его контрагентов на уклонение от уплаты налога на прибыль и получение незаконной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Одного документального подтверждения для учета затрат в целях налогообложения прибыли недостаточно.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании материалов дела судами установлено, что в проверяемый период Банк приобретал у третьих лиц ценные бумаги (пакеты векселей), которые впоследствии реализовывал ООО "Юрген ЛТД" или ООО "Виста", а полученные от реализации ценных бумаг доходы в полном объеме включал в облагаемую налогом на прибыль базу. В дальнейшем налогоплательщик выкупал у названных юридических лиц эти векселя по более высокой цене и предъявлял их к погашению или реализовывал третьим лицам, учитывая как расходы, так и доходы от таких сделок в целях исчисления налога на прибыль за спорный период. В результате исследования имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о правомерном включении Банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически оправданных затрат, понесенных в результате совершенных сделок, признав эти затраты документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды при новом рассмотрении оценили дополнительно представленные Банком документы и установили, что контрагентами Банка являлись не только ООО "Юрген ЛТД" и ООО "ВИСТА", но и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", ОАО "Банк внешней торговли", ООО "ПРОГРАММ ИНФО", ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" в связи с чем для выявления экономического смысла сделок суды рассмотрели всю цепочку сделок с каждым пакетом векселей.

В статье 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Таким образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств. При этом клиенты Банка обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами. Размещать денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности Банк имеет право не только путем заключения кредитных договоров.

При размещении Банком денежных средств векселя, являющиеся предметом сделок, фактически выступали обеспечением исполнения обязательств контрагентов перед Банком, так как цена векселей рассчитывалась как рыночная цена векселей за минусом расчетного процента, за счет которого Банк, в случае отказа контрагента от исполнения обязанности по выкупу векселей, мог продать векселя на рынке, погасить возможные убытки и получить доход.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности обстоятельств, связанных в осуществлением сделок с векселями, с позиции статьи 71 АПК РФ за весь 2006 год, судами установлено, что Банком за спорный период в результате заключения всех сделок с ценными бумагами получен доход и имелся экономический смысл в заключении этих сделок. Банком совершались реальные сделки, оформляемые договорами купли-продажи векселей, экономической сутью которых было предоставление в пользование денежных средств под залог векселей на условиях возвратности, платности, срочности. Все они отражены в балансе Банка.

Из анализа сделок следует, что Банк первоначально продавал векселя по рыночной цене, затем начиная совершать сделки покупки бумаг с обязательством обратной продажи, цена векселей дисконтировалась с целью хеджирования рисков Банка и векселя приобретались по цене ниже цены продажи.

Спорные сделки были направлены не на финансирование контрагента, а на выкуп векселей и удержание их на балансе Банка до погашения, соответственно, цена выкупа была выше, так как соответствовала рыночной цене.

Банком представлены в налоговый орган все предусмотренные законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленные документы в обоснование доходов и расходов.

Вместе с тем Инспекцией не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что на момент совершения сделок ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; им присвоены ИНН/КПП; их государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ними не были признаны недействительными; данные организации не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами Банка, что не оспаривается налоговым органом; в 2006 году в результате спорных сделок с Банком ООО "Юрген ЛТД" получило прибыль в размере 8511844 руб. 11 коп. Соответственно, налог с дохода, подлежащий перечислению в бюджет в результате спорных сделок с векселями, составляет 2042842 руб. 58 коп. Однако по налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Юрген ЛТД" за 2006 год отразило прибыль в сумме 173068 руб.

ООО "Виста" в 2006 году в результате спорных сделок с Банком получило прибыль в размере 2142050 руб. Соответственно, налог с дохода, подлежащий перечислению в бюджет в результате спорных сделок с векселями, составляет 514092 руб. В то же время, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Виста" за 2006 год прибыль составила 1821 руб. Соответственно, ООО "Виста" в бюджет уплатило 437 руб. (1821 руб. 24%).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Факт нарушения своих налоговых обязанностей ООО "Юрген ЛТД" и ООО "Виста" сам по себе не является доказательством получения Банком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств в данном случае Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-50792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Электронный текст документа