ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А13-3618/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 036776),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Представительного Собрания Нюксенского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2010 по делу N А13-3618/2010 (судьи Ковшикова О.С., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующим пунктам 3 и 6 статьи 3, подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 6 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействующим решения Представительного Собрания Нюксенского муниципального района (далее - Представительное Собрание) от 10.11.2009 N 48 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Решение N 48) в редакции решений Представительного Собрания от 31.03.2010 N 45 и от 26.05.2010 N 49 в части указания в строке второй пункта 6 приложения N 1 к Положению о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Нюксенского муниципального района, утвержденному Решением N 48 (далее - Положение) слов «по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки)», а также в части установления статьей 3 (абзацы 2 и 3) Положения и приложением N 1 к Положению коэффициента К2 в размере 1,0 в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусом. Кроме того, предприниматель просит признать не соответствующим названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и приложение N 2 к Положению.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано не соответствующим пункту 3 статьи 3 НК РФ и недействующим приложение N 1 к Положению в части указания в строке второй пункта 6 слов «по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки)» и в части установления коэффициента К2 в размере 1,0 в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусом. Абзацы 2 и 3 статьи 3 Положения и приложение N 2 к Положению признаны соответствующими пункту 6 статьи 3, подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 6 и пункту 7 статьи 346.29 НК РФ.

В кассационной жалобе Представительное Собрание, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просит отменить решение суда от 27.07.2010 в части признания не соответствующим пункту 3 статьи 3 НК РФ и недействующим приложения N 1 к Положению в части указания в строке второй пункта 6 слов «по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки)» и в части установления коэффициента К2 в размере 1,0 для деятельности по оказанию услуг по перевозкам пассажиров автобусом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предусмотренный приложением N 1 к Положению корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1,0 в отношении деятельности по перевозкам пассажиров автобусом, установлен без должного экономического обоснования. Представительное Собрание считает, что в рассматриваемом случае значение коэффициента К2 находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ; при установлении этой величины коэффициента Представительным Собранием учтена совокупность особенностей ведения данного вида предпринимательской деятельности, проведена расчетно-экономическая работа, а также учтены приведенные в статье 346.27 НК РФ факторы, перечень которых не является исчерпывающим, а также приняты во внимание иные факторы. Так, податель жалобы указывает на то, что в Нюксенском муниципальном районе перевозки пассажиров выполняются автобусами, принадлежащими физическим и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и относящимся к субъектам малого предпринимательства. Эти автобусы в основном используются на внутрирайонных перевозках по определенным графикам и маршрутам с реализацией прав пассажиров на льготы по оплате проезда и для коммерческих междугородних перевозок без утвержденных графиков и маршрутов и без реализации прав пассажиров на льготы по оплате проезда. Эти обстоятельства обусловливают разграничение значений коэффициента К2 для перевозок автобусами по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки) и для остальных перевозок автобусами. Податель жалобы также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование, как указывают суд и заявитель.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда от 27.07.2010 оставить без изменения, а жалобу Представительного Собрания - без удовлетворения, указывая на то, что Представительное Собрание не представило расчеты, обосновывающие установленное Решением N 48 на 2010 год в отношении деятельности по перевозкам пассажиров автобусом значение коэффициента К2, равное 1,0, превышающее в 9 раз значение этого коэффициента, установленное Решением N 48 в размере 0,11 для перевозок автобусами по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддерживает доводы предпринимателя и просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, указывая на то, что установленный Представительным Собранием корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1,0, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва.

Предприниматель Гусев А.В. и Представительное Собрание надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Решением N 48 утверждено Положение (приложение N 1 к Решению N 48), которым определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Нюксенского муниципального района вводится ЕНВД, а также установлены значения корректирующего коэффициента (К2) базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной реклам и иные особенности.

Согласно пункту 2 Решения N 48 данное решение вступает в силу с 1 января 2010 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Решение N 48 является нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Решение опубликовано 25.11.2009 в приложении «Официальный вестник» к районной газете «Новый день», которая согласно решению Представительного Собрания от 19.09.2005 N 79 является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов Нюксенского муниципального района.

Пунктом 8 статьи 2 Положения предусмотрено применение на территории Нюксенского муниципального района системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 3 Положения установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе величину выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника среднесписочной численности, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и определяется как произведение значений, указанных в приложениях N 1 и 2 к Положению (абзац 2 статьи 3 Положения).

Итоговое значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не может быть менее 0, 005 и более 1, 0 включительно. В случае если при перемножении (произведении) показателей, определяющих значение корректирующего коэффициента К2, значение данного коэффициента составит менее 0, 005 или более 1, 0, для исчисления ЕНВД налогоплательщиком применяются соответственно 0, 005 и 1, 0 (абзац 3 статьи 3 Положения).

В Приложении N 1 к Положению указаны значения коэффициента К2 для каждого вида предпринимательской деятельности, в отношении которого введен ЕНВД.

В пункте 6 приложения N 1 к Положению определено, что при осуществлении перевозок пассажиров автобусом по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки) для исчисления базы по ЕНВД следует применять коэффициент К2, равный 0,11, а для остальных перевозок пассажиров автобусом - коэффициент К2, равный 1,0.

Предприниматель Гусев А.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, осуществляет деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автобусом, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Положения применяет ЕНВД в отношении данного вида деятельности.

Обжалуя Решение N 48 в части указания в строке второй пункта 6 приложения N 1 к Положению слов «по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки)», а также в части установления статьей 3 (абзацы 2 и 3) Положения и приложением N 1 к Положению коэффициента К2 в размере 1,0 в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусом, Гусев А.В. указывает на то, что данные нормы Решения N 48 нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности и противоречат положениям статей 3, 6, 346.26 и 346.27 НК РФ, так как создают неравные условия для лиц, осуществляющих перевозки пассажиров автобусом по установленным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки), и лиц, осуществляющих иные перевозки пассажиров автобусом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленное Положением на 2010 год значение коэффициента К2, равное 1,0, является произвольным, экономически необоснованным, не подтвержденным соответствующими расчетами. Суд указал на то, что в отношении деятельности по перевозке пассажиров автобусами значение коэффициента К2 на 2010 год фактически увеличено в 9 раз по сравнению со значением этого коэффициента в 2009 году и у Представительного Собрания отсутствовали основания такого увеличения, так как представленные расчеты не содержат экономического обоснования разграничения корректирующего коэффициента базовой доходности, а именно: девятикратного увеличения данного коэффициента для лиц, осуществляющих перевозки без установленных графиков и маршрутов.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд, исходя из главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Устава Нюксенского муниципального района Вологодской области Представительное Собрание как представительный орган муниципального образования обладает полномочиями, определенными федеральными законами.

Таким образом, Решение N 48 принято Представительным Собранием в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное требование Налогового кодекса Российской Федерации относится к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной объекта налогообложения по данному налогу. Поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению не пункт 3 статьи 3 НК РФ, как полагает суд, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 этой статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что установление корректирующего коэффициента К2 является правом муниципального образования, а не его обязанностью.

Корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность. Поэтому при отсутствии данного коэффициента в связи с его неустановлением представительным органом муниципального образования или признания нормативного правового акта, устанавливающего коэффициент, недействующим, ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе Российской Федерации без учета понижающего коэффициента.

Установленный Представительным Собранием корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 1,0, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Следовательно, несоответствия между значением коэффициента К2, установленным Решением N 48, и его значениями, определенными Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.

Данный коэффициент принят ответчиком исходя из особенностей ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автобусом с реализацией прав пассажиров на льготы по оплате проезда, а также в сфере коммерческих междугородних перевозок без утвержденных графиков и маршрутов и без реализации прав пассажиров на льготы по оплате проезда. Из представленных в материалы дела документов также следует, что значение коэффициента К2 определено Представительным Собранием с учетом таких факторов, как сезонность, количество автобусов, осуществляющих внутрирайонные перевозки, и количество автобусов, осуществляющих междугородние перевозки, типы автобусов, а также количество рейсов по 10-ти установленным внутрирайонным социально значимым маршрутам, по которым утверждены графики движения, и иные особенности ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автобусами на территории Нюксенского муниципального района. Кроме того, значение коэффициента К2, равное 1,0, определено ответчиком с учетом расчета предполагаемой налоговой нагрузки.

При этом Представительное Собрание действовало в пределах полномочий, поскольку имело право устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Правовая позиция, аналогичная изложенной, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.03.2009 N 15256/08.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для удовлетворения судом требований о признании актов органов государственной власти и управления недействующими является наличие одновременно двух оснований: во-первых, данный акт должен не соответствовать требованиям законодательства и, во-вторых, нарушать права заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не занимается перевозками по 10-ти установленным внутрирайонным социально значимым маршрутам, по которым утверждены графики движения. Гусев А.В. фактически не просит признать нормативный акт не соответствующим законодательству и отменить его, а наоборот, распространить на его вид деятельности действие понижающего коэффициента, то есть фактически обязать принять новый нормативный акт о распространении понижающего коэффициента на все виды перевозок автобусами. При таком предмете заявления суд не вправе корректировать нормативный акт и распространить действие понижающего коэффициента К2 на любые автобусные перевозки.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решения N 48 в части указания в строке второй пункта 6 приложения N 1 к Положению слов «по утвержденным графикам и маршрутам (внутрирайонные перевозки)» и в части установления коэффициента К2 в размере 1,0 для деятельности по оказанию услуг по перевозкам пассажиров автобусом.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу противоречат нормам материального права, поэтому решение суда от 27.07.2010 подлежит частичной отмене с вынесением нового решения - об отказе предпринимателю Гусеву А.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2010 по делу N А13-3618/2010 частично отменить. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Валериевичу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка