ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-90901/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» Тамашева К.Г. (доверенность от 04.06.2010), от открытого акционерного общества «БИНБАНК» Платоновой И.М. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-90901/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее - ОАО «УПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2007 N PTR02159П/К-П (далее - Договор поручительства).

Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лесникова Мадина Фиркатовна.

Решением от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее - ООО «УПК»), являющееся правопреемником ОАО «УПК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, спорный договор подписан бывшим генеральным директором ОАО «УПК» Медведевым Александром Федоровичем с нарушением правил статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) о заключении крупных сделок и за пределами его полномочий, установленных подпунктом «з» пункта 2.2.3 Положения о единоличном исполнительном органе открытого акционерного общества «Ростерминалтруда» (далее - Общество), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 10.03.2004 N 2-04 (далее - Положение N 2-04). В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2006 внесены сведения об изменении наименования Общества на ОАО «УПК».

Податель жалобы возражает против применения к его требованию исковой давности, годичный срок которой, по мнению заявителя, следует исчислять не с даты подписания Договора поручительства бывшим генеральным директором ОАО «УПК» Медведевым А.Ф. (26.09.2007), а с момента получения истцом по факсу 15.09.2009 уведомления Банка о необходимости погашения просроченной задолженности Лесниковой М.Ф. по кредитном договору от 26.09.2007 N PTR02159П/К (далее - Кредитный договор), исполнение которого обеспечено Договором поручительства. Ссылаясь на отсутствие реальной возможности узнать об оспариваемом договоре ранее получения от Банка данного уведомления, ООО «УПК» указывает на отсутствие у него экземпляра Договора поручительства и неотражение обязательств по этому договору в бухгалтерской отчетности организации.

В судебном заседании представитель ООО «УПК» поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк выдает Лесниковой М.Ф. (заемщик) на потребительские цели кредит в размере 60 000 долларов США за плату 15% годовых на срок до 25.09.2012 (пункты 1.1, 1.2).

Пункт 3.3 Кредитного договора предоставляет Банку право в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки.

Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрена эффективная процентная ставка по кредиту, действующая на момент его выдачи, в размере 16,2% годовых.

За организацию кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 40 долларов США, подлежащую уплате в дату выдачи кредита в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 Кредитного договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1), начиная с 29.10.2007 по 25.09.2012.

Просроченной задолженностью заемщика перед Банком считается любой предусмотренный Кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные этим договором (пункт 6.1 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения ими договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора обязательства заемщика по нему обеспечиваются Договором поручительства.

По условиям Договора поручительства ОАО «УПК» (поручитель) в полном объеме солидарно отвечает перед Банком за исполнение Лесниковой М.Ф. (должник) обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 1.3-1.3.5 Договора поручительства поручительством ОАО «УПК» обеспечено исполнение всех обязательств должника, вытекающих из Кредитного договора, включая возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки (пени), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, возмещение других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Кредитного договора.

ОАО «УПК» и Банк установили также следующие условия Договора поручительства:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору Банк вправе в любое время списать в безакцептном порядке с открытых в Банке или иных кредитных организаций счетов поручителя денежные средства в погашение обязательств должника (пункт 2.1);

- при отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах поручителя Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета суммы указанного требования (пункт 2.2);

- поручитель обязан удовлетворить требование Банка в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 2.4);

- исполнение производится в валюте обязательства, обеспечиваемого поручительством, либо по усмотрению поручителя в рублевом эквиваленте суммы обязательства, рассчитанном по курсу Банка на день оплаты, если обязательство выражено в иностранной валюте (пункт 2.6).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, установленным этим договором и законодательством Российской Федерации

Договор поручительства подписан со стороны Банка управляющим его филиалом в Санкт-Петербурге Чесноковым Александром Николаевичем и главным бухгалтером Холмушиной Анной Владимировной, а со стороны ОАО «УПК» - генеральным директором Медведевым А.Ф., действовавшим на основании устава организации, и главным бухгалтером Лесниковой М.Ф.

Ссылаясь на заключение Договора поручительства с нарушением требований, предусмотренных главой Х Закона об АО для совершения акционерным обществом крупных сделок, ОАО «УПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, Договор поручительства, являвшийся для ОАО «УПК» крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке общим собранием акционеров. Вследствие заключения данного договора ущемлены права и законные интересы акционеров и самого акционерного общества, а действиями бывшего генерального директора Медведева А.Ф. причинены убытки и ОАО «УПК», и его акционерам.

Истец указывает, что Договор поручительства не является сделкой, которую Медведев А.Ф., занимавший должность генерального директора ОАО «УПК» в период с 14.09.2007 по 13.09.2008, был вправе заключать самостоятельно, поскольку подпунктом «з» пункта 2.2.3 Положения N 2-04 установлены ограничения его полномочий, а именно: генеральный директор самостоятельно заключает сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, либо несколько взаимосвязанных сделок на сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США по курсу Банка России, установленному на дату заключения сделки, а сверх этой суммы - только после письменного предварительного согласования с представителями акционеров.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывает, что на момент заключения Договора поручительства он не знал и не должен был знать об ограничении полномочий бывшего генерального директора Медведева А.Ф. на совершение сделок от имени ОАО «УПК».

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении к требованию ОАО «УПК» исковой давности.

Истец возражает против применения к настоящему требованию исковой давности, течение которой началось, по его мнению, с 15.09.2009, когда ОАО «УПК» по факсу получило письмо Банка от 11.09.2009 N 4248-од с уведомлением о необходимости погасить просроченную задолженность Лесниковой М.Ф. по Кредитному договору. По утверждению истца, до этого момента он не знал о спорной сделке, совершенной бывшим генеральным директором, и, следовательно, на момент подачи настоящего иска (08.12.2009), установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной еще не истек.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что Банк знал или должен был знать об ограничениях полномочий бывшего генерального директора Медведева А.Ф. на совершение сделок от имени ОАО «УПК», и, кроме того, применил к требованию истца исковую давность, посчитав, что ее годичный срок в данном случае истек 26.09.2008 независимо от назначения (избрания) нового руководителя ОАО «УПК».

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд счел недоказанным крупный размер оспариваемой сделки и указал, что ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности ОАО «УПК» не является доказательством отсутствия у истца возможности узнать о совершении Договора поручительства до момента получения от Банка уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности Лесниковой М.Ф. по Кредитному договору, а свидетельствует лишь о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление N 19), решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Принимая во внимание правила пунктов 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства крупного размера оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО «УПК» в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем уставом акционерного общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется предусмотренный Законом об АО порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона об АО). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ (абзац третий пункта 30 Постановления N 19).

В данном случае ограничения полномочий генерального директора по совершению сделок, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, установлены не уставом ОАО «УПК», а Положением N 2-04.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности осведомленности ответчика на момент совершения Договора поручительства об ограничении полномочий генерального директора Медведева А.Ф. или наличия у Банка реальной возможности узнать о существовании таких ограничений.

Крупные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы истца о начале течения срока исковой давности по настоящему требованию с точки зрения позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли указанный срок истекшим, так как его течение началось 26.09.2007 и окончилось 26.09.2008.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может принять доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-90901/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка