• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А66-3709/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Тверской таможни Черменева Ю.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 11-58/20), Максимова А.В. (доверенность от 19.01.2010 N 11-58/2),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3709/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее - ООО «Волжский терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 12.04.2010 N 10115000-16/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное исследование судами всех фактических обстоятельств по делу, просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 26.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается вина ООО «Волжский терминал» утрате части груза, помещенного на склад временного хранения (далее - СВХ). В связи с этим таможенный орган указывает на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части первой статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур») на основании договора от 27.08.2009 N 165 поместило товар («текстильные напольные покрытия») на СВХ, принадлежащий Обществу. Указанный товар был ввезен автопоездом ООО «РефТранс» из Турции по следующим документам: книжке МДП DХ 61721148, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1007266, инвойсу от 20.10.2009 N А0584450; вес брутто товара по документам составил 20 469 кг, количество - 1336 грузовых мест.

В этот же день Общество подало в Тверской таможенный пост отчет (форма ДО-1) от 02.11.2009 N 002652 (зарегистрированный за N 10115062/021109/002695), на котором путем проставления оттиска штампа «Товар поступил» Таможня зарегистрировала факт поступления товара по этому количеству грузовых мест.

06.11.2009 произведена выгрузка товара из грузового отсека автопоезда в помещение СВХ.

В этот же день ООО «Контур» получило от грузоотправителя письмо о недогрузе ковровых изделий в данной поставке, о чем уведомило руководство Общества.

11.01.2010 ООО «Волжский терминал» произвело перерасчет данного груза и представило отчет (форма ДО-2).

21.01.2010 ООО «Контур» представило должностным лицам Тверского таможенного поста реэкспортную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10115062/210110/0000142, согласно которой товар возвращен грузоотправителю в связи с неправильной отгрузкой этого товара в адрес ООО «Контур», после чего начальник таможенного поста выдал поручение на досмотр груза.

В ходе проведенного таможенного досмотра товара выявлено, и в акте N 10115062/260110/000041 зафиксировано, что сведения о количестве и весе брутто товара, фактически находящегося на СВХ ООО «Волжский терминал» (1332 шт., вес брутто 20 113 кг), не соответствуют сведениям о количестве и весе брутто товара, принятого Обществом на временное хранение согласно отчету от 02.11.2009 N 002652 и ГТД N 10115062/210110/0000142 (1336 шт., вес брутто 20 469 кг).

С учетом названных обстоятельств Таможня пришла к выводу об утрате Обществом части товара в количестве 4 штук и весом брутто 356 кг.

По данному факту в отношении ООО «Волжский терминал» 29.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществу вменяется деяние по части первой статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам расследования таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 10115000-16/2010 и вынес постановление от 12.04.2010, которым признал Общество виновным в совершении названного правонарушения, назначив ему наказание в виде взыскания 310 000 руб. штрафа.

ООО «Волжский терминал», не согласившись с названным постановлением Таможни, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что количество мест и вес товара (по факту помещения товара на СВХ) Таможня не проверяла. Данное обстоятельство подтверждается и самим таможенным органом в кассационной жалобе. Следовательно, нельзя утверждать, что утрата товара произошла именно на территории СВХ, принадлежащего ООО «Волжский терминал».

Более того, оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что выявленная позднее недостача 4-х мест произошла по вине грузоотправителя. Этот вывод подтверждается как письмом самого грузоотправителя (фирма «Роял Хали Иплик Текстиль Мобилья Сен. Ве. Тк. А.С.», Турция), так и фактом возврата ему всей партии ввезенного товара (в количестве 1332 шт.), а также отсутствием каких-либо претензий со стороны ООО «Контур» по факту недостачи товара к ООО «Волжский терминал» (том 1, листы дела 22-29).

В соответствии с частью первой статьи 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы была обеспечена сохранность товаров и был исключен доступ к ним лиц, не участвующих в проведении грузовых операций (часть вторая статьи 78 ТК РФ).

Из материалов дела следует и Таможней подтверждается, что целостность пломб, наложенных в период нахождения груза в зоне таможенного контроля, не нарушалась.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами также установлено, что Обществом приняты необходимые разумные меры для обеспечения сохранности товара в период его нахождения на СВХ.

Фактически доводы Таможни сводятся к тому, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, а поскольку Общество не обеспечило сохранность, оно и обязано нести ответственность за утрату товаров, хранящихся на складе временного хранения.

Однако таможенный орган в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязан доказать вину Общества в утрате груза.

В данном случае судебные инстанции правильно установили, что представленными в дело доказательствами, таможенный орган не доказал вину заявителя в утрате товаров.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. Выводы судов согласуются с положениями статей 64, 65, 71 и 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению, поскольку направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности вины Общества в недостаче спорного товара.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А66-3709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3709/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте