ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А44-1301/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» Пагирской С.Р. (доверенность от 13.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2009 N 20522),

рассмотрев 12.10.2010 и 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу N А44-1301/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - УКБ «Новобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) по аресту автокрана СМК-101 А 365 СК, инвентарный номер 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Староруссельстрой» (далее - Общество, ООО «Староруссельстрой») и являющегося предметом залога по договору от 09.10.2008 N 2 с Банком.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УКБ «Новобанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить иск.

В судебном заседании 12.10.2010 представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить, считая правильными выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

ООО «Староруссельстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ч. 40 мин. 13.10.2010, после перерыва представители сторон в заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Староруссельстрой» 09.10.2008 заключен договор N 58402 о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 09.10.2008 N 2, в пункте 3 описи заложенного имущества указан автокран СМК-101 А 365 СК, инвентарный номер 14, стоимостью 23 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В связи с непогашением Обществом в добровольном порядке 290 790 руб. задолженности по налогам и пеням Инспекция приняла решение от 17.09.2009 N 112 о взыскании названной суммы за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления от 24.12.2009 N 17 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, сотрудником налогового органа 25.12.2009 арестовано имущество ООО «Староруссельстрой», в том числе и автокран СМК-101 А 365 СК, инвентарный номер 14, стоимостью 23 000 руб. Согласно протоколу ареста имущества от 25.12.2009 N 1 представитель Общества заявил Инспекции о наличии обременения спорного имущества в виде залога у Банка (листы дела 30 - 32).

В связи с наличием задолженности по кредиту на сумму 115 046 руб. 53 коп. основного долга, УКБ «Новобанк» обратился к заемщику о необходимости погашения долга за счет заложенного имущества. Общество с данным предложением согласилось, но указало на наличие ареста основных средств на основании постановления налогового органа.

Банк обратился к Инспекции с заявлением от 20.01.2010 N 02-12/27 о наличии у него прав залогодержателя на спорное имущество с предложением освободить данное имущество из-под ареста. Налоговый орган в письме от 01.03.2010 N 2.9-26/6946 отказал в удовлетворении заявления и предложил УКБ «Новобанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с отказом удовлетворить его требования в добровольном порядке Банк обратился в суд с иском о признании незаконными действий Инспекции по аресту автокрана СМК-101 А 365 СК.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований УКБ «Новобанк» и признании незаконными действий налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В пункте 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено. Согласно пункту 4 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Реализации имущества судебным приставом-исполнителем суд не установил, стороны на наличие данного обстоятельства не ссылаются.

В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 5993/99, согласно которой залогодержатель в силу особого статуса заложенного имущества имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении нарушенного права.

Поскольку в настоящем деле налоговый орган фактически выступает в качестве лица, осуществляющего опись и арест имущества, УКБ «Новобанк» обратился в арбитражный суд именно с указанным иском, сформулировав его в соответствии с особым статусом налогового органа (пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из положений статей 45, 46 и 77 НК РФ, статей 64, 348 - 354 ГК РФ, статей 78, 111 и 119 Закона N 229-ФЗ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О следует, что поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества Общества, переданного в залог Банку, то применение ареста Инспекцией не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога, даже если УКБ «Новобанк» на дату ареста еще не предъявлял свои требования ООО «Староруссельстрой» (применительно к пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72). Более того, в случае реализации залогового имущества Банк имеет право получить сумму, вырученную от реализации предмета залога, обратиться с определенными требованиями к приобретателю и т.п.

При отсутствии судебной защиты залог как мера, обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а иск Банка о признании незаконными действий налогового органа по аресту и неисключению из описи по требованию залогодержателя автокрана - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2010 по делу N А44-1301/2010 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области по аресту автокрана СМК-101 А 365 СК, инвентарный номер 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Староруссельстрой» и являющегося предметом залога по договору от 09.10.2008 N 2 с открытым акционерным обществом Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк». Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка