ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-92435/2009

     

[Суды признали ненормативный акт инспекции недействительным в оспариваемой заявителем части, поскольку реализация заявителем спорных услуг не признается объектом налогообложения по НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации услуг, оказанных в рамках соглашений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-30-09/00412); от филиала общества "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" Чуприной М.Н. (доверенность от 15.01.2010), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи: Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92435/2009, установил:

Филиал общества "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 12-31/60 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 140185 руб. штрафа, доначисления 836813 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 210531 руб. пеней за неполную уплату названного налога.

Решением от 30.03.2010 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 21.06.2010 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 148 НК РФ Обществом неправильно определено место реализации услуг и, соответственно, объект налогообложения НДС, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель является филиалом иностранной организации - общества "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки", зарегистрированного в качестве юридического лица по законодательству Великобритании, и на территории Санкт-Петербург состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 18.08.2009 N 10 и приняла решение от 21.09.2009 N 12-31/60 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод Инспекции о том, что услуги по сертификации, оказанные Обществом иностранным заказчикам, не предусмотрены подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом деятельности заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Кодекса является территория Российской Федерации, поэтому реализация данных услуг подлежит обложением НДС в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2009 N 16-13/30156 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, исходили из того, что Общество оказывало своим контрагентам консультационно-инжиниринговые услуги. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом оказания этих услуг признается место деятельности покупателя, в рассматриваемом случае - Республика Казахстан, а потому оказание спорных услуг не облагается НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с акционерным обществом "Усть-Каменногорский арматурный завод" (Республика Казахстан, клиент, далее - АО "УКАЗ") соглашение об обслуживании LRQA от 25.11.2005 N RU010002. По условиям данного соглашения на Общество возлагалась обязанность по проведению оценки интегрированной системы менеджмента клиента с целью установления ее соответствия приведенным в договоре стандартам оценки и графику инспекционных посещений.

Предметом соглашения от 27.04.2005 N RU050001 и от 15.07.2008 N SPB0006322, заключенных Обществом с акционерным обществом "Степногорский Подшипниковый завод" (Республика Казахстан, клиент, далее - АО "СПЗ"), являлось осуществление заявителем оценки систем управления качества и управления клиента с целью установления ее соответствия приведенным в договоре стандартам оценки и графику инспекционных посещений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в целях исполнения названных соглашений Общество приняло на себя обязательства провести аудит существующих систем менеджмента, управления качеством и управления своих клиентов, дать клиентам необходимые консультации по совершенствованию проверяемых систем с целью их соответствия международным стандартам, а в случае положительной оценки существующих систем - выдать сертификат одобрения. Кроме того, на заявителя возлагалась обязанность по осуществлению последующего контроля за деятельностью клиентов с целью поддержания действующих систем установленным стандартам.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела отчетам Обществом проводился анализ и оценка деятельности клиентов, по итогам которой им давались определенные рекомендации по совершенствованию проверяемых систем, а также заключение о соответствии поверяемых систем стандартам оценки.

При этом суды сочли, что указание в актах приемки-сдачи работ на оказание услуг по сертификации систем клиентов не изменяет правовую природу фактически оказанных налогоплательщиком услуг, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают право заявителя осуществлять сертификацию того или иного вида деятельности.

Поскольку основной объем работы Общества в рамках спорных соглашений касался именно анализа и оценки систем менеджмента и управления клиентов, выработки консультаций по совершенствованию этих систем, в том числе путем внедрения новых систем и технологий, суды установили, что в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию консультационно-инжиниринговых услуг, а не услуг по сертификации. Последующее получение контрагентами заявителя необходимых сертификатов следует рассматривать в качестве результата предоставленных Обществом услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Кодекса.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

В данном подпункте также указано, что его положения применяются, в том числе, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации или иных услуг, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признается место осуществления деятельности покупателя таких услуг.

Судебные инстанции на основании представленных Обществом документов установили, что Российская Федерация не является местом реализации услуг, оказанных заявителем по упомянутым соглашениям, поскольку покупатели спорных услуг осуществляют деятельность за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что реализация заявителем спорных услуг не признается объектом налогообложения по НДС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации услуг, оказанных в рамках соглашений от 27.04.2005 N RU050001, от 25.11.2005 N RU010002 и от 15.07.2008 N SPB0006322.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно признали ненормативный акт Инспекции недействительным в оспариваемой заявителем части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-92435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа