ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-13276/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «АСП» Гвоздя И.В. (доверенность от 13.02.2010), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л. (доверенность от 29.12.2009), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N 01-02/2430),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «АСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Виноградова Л.В.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-13276/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «АСП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономического развития) и Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и просило взыскать с Комитета экономического развития 1 661 280 руб. задолженности по государственному контракту от 28.04.2008 N 111-08/ОГЗ (далее - Контракт), а в случае недостаточности денежных средств у Комитета экономического развития взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с собственника его имущества - Санкт-Петербурга за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Комитет экономического развития обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о расторжении Контракта.

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении иска Общества отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 удовлетворен иск Комитета экономического развития о расторжении Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.04.2010, дополнительное решение от 16.06.2010 и постановление от 07.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии выполненных истцом работ техническому заданию к Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку основан только на заключениях специалистов Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (далее - СПбГИЭУ) от 16.12.2008 и эксперта государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (далее - ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы») Петрова Кирилла Леонидовича от 21.10.2009, не являющихся надлежащими доказательствами по делу. По мнению Общества, эксперт Петров К.Л. не имеет надлежащей квалификации, кроме того, определение суда первой инстанции от 13.08.2009 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и новый судебный акт о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не принимался;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел по его ходатайству замену ответчика - Комитета экономического развития на Санкт-Петербург в лице Комитета экономического развития.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет экономического развития, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.06.2010 и постановление от 07.07.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета экономического развития и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленные Контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить научно-исследовательские работы, а именно: провести исследования по выявлению отраслевых и межотраслевых групп, взаимодополняющих малых предприятий, осуществляющих деятельность в приоритетных для экономики Санкт-Петербурга секторах экономики, а также имеющих экспортный потенциал либо потенциал импортозамещения (в рамках развития кластерной политики), а Комитет экономического развития (государственный заказчик) - принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта и пунктом 2 технического задания (приложение N 1 к Контракту) работы производятся в два этапа: 1 этап - в течение 3 месяцев с момента заключения Контракта, то есть не позднее 28.07.2008; 2 этап - с момента окончания 1 этапа и до 10.12.2008.

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии со сметой определена его сторонами в размере 1 661 280 руб., в том числе: по 1 этапу - 1 245 960 руб.; по 2 этапу - 415 320 руб.

Согласно пункту 3.9 Контракта государственный заказчик в течение 10 дней после получения документов, составленных по результатам выполненных исполнителем работ, проводит научную, экономическую и правовую экспертизу на соответствие выполненной работы условиям технического задания и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

При этом в соответствии с Контрактом государственный заказчик вправе:

- отказаться от оплаты выполненной работы, не соответствующей требованиям технического задания, а если такая работа оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и уплаты неустойки (пункт 2.2.1);

- в случае отрицательного заключения экспертов потребовать у исполнителя произвести соответствующие доработки без увеличения цены Контракта в необходимые государственному заказчику сроки либо расторгнуть Контракт в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.3).

Общество, ссылаясь на то, что оно результаты выполненных по 1 этапу работ передало Комитету экономического развития 21.11.2008 вместе с сопроводительным письмом от 14.11.2008 N 88 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2008, а по 2 этапу - 11.01.2009 вместе с сопроводительным письмом от 25.12.2008 N 113 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2009, однако оплату этих работ Комитет экономического развития не произвел, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Комитет экономического развития, указывая на то, что выполненная Обществом работа не соответствует техническому заданию, письмами от 19.12.2008 N 08/21474 и от 28.01.2009 N 09/954 предложил Обществу расторгнуть Контракт, а впоследствии обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, Комитет экономического развития, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на экспертное заключение СПбГИЭУ от 16.12.2008, составленное по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 Контракта.

Из заключения СПбГИЭУ от 16.12.2008 следует, что работа, предусмотренная техническим заданием к Контракту, в должном объеме и качестве не выполнена, поскольку ее результаты не позволяют решить основную задачу - выявить отраслевые и межотраслевые группы взаимодополняющих малых предприятий, осуществляющих деятельность в приоритетных для экономики Санкт-Петербурга секторах экономики, а также имеющих экспортный потенциал либо потенциал импортозамещения.

Поскольку для установления соответствия выполненных Обществом работ техническому заданию к Контракту требовались специальные знания в области экономических наук, суд первой инстанции по ходатайству Комитета экономического развития определением от 13.08.2009 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петрову К.Л., имеющему высшее экономическое образование и стаж экспертной работы 4 года, и производство по делу приостановил.

Названное определение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.1009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010, было отменено только в части приостановления производства по делу в связи с неустановлением судом срока для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах повторное вынесение судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не требовалось.

Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петрова К.Л. от 21.10.2009 N 3200/10-3 выполненная Обществом работа по исполнению Контракта не соответствует техническому заданию.

Представитель истца, ссылаясь на неполноту и противоречивость данного заключения эксперта Петрова К.Л., ходатайство о его вызове в судебное заседание или о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им предусмотренных Контрактом работ суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения специалистов СПбГИЭУ от 16.12.2008 и эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петрова К.Л. от 21.10.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненная истцом работа, как не соответствующая техническому заданию оплате в силу пункта 5.2 Контракта не подлежит, в связи с чем первоначальный иск отклонил.

Доводы Общества, выразившиеся в несогласии с заключениями специалистов и эксперта, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а потому судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 2.2.3 Контракта он может быть расторгнут в случае отрицательного заключения экспертов в отношение результатов работ исполнителя.

Поскольку в резолютивной части решения от 21.04.2010 не было указано на удовлетворение иска о расторжении Контракта, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, правомерно вынес дополнительное решение по делу.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не произвел по его ходатайству замену ответчика - Комитета экономического развития на Санкт-Петербург в лице Комитета экономического развития является необоснованным.

К участию в настоящем деле в качестве ответчиков в связи с исковыми требованиями Общества привлечены сторона Контракта - Комитет экономического развития и Санкт-Петербург как собственник имущества Комитета экономического развития.

Ходатайство об отказе от иска к Комитету экономического развития Общество не заявляло, а потому у суда отсутствовали основания для исключения его из числа ответчиков.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-13276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «АСП» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка