ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А05-20079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-20079/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Замятин Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 420 169 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 396 700 руб. долга по договору аренды транспорта с экипажем от 25.12.2008 N 41-05/09 и 23 469 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2009 по 30.11.2009.

Решением суда от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «АрхоблЭнерго» просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части размера взысканных процентов, ссылается на то, что истец неправильно рассчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых, тогда как с 25.11.2009 ставка рефинансирования установлена 9%.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, податель жалобы считает, что размер, предъявленных к взысканию процентов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом не учтено его тяжелое финансовое положение, а также то, что определением суда от 05.11.2009 по другому делу (N А05-18666/2009) принято заявление о признании его банкротом, судебными приставами обращено взыскание на все денежные средства, поступающие на его счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Замятиным К.Е. (арендодатель) и ОАО «АрхоблЭнерго» (арендатор) заключен договор от 25.12.2009 N 41-05/09 аренды транспорта с экипажем, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности самоходную машину: погрузчик XG 932-II в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата является почасовой и составляет 1 300 руб. за 1 час работы, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем по результатам работы транспорта (фактически отработанным часам).

Договор заключен на срок с 25.12.2008 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2008 указанный погрузчик передан арендатору во временное владение и пользование.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг: от 10.02.2009 N 1 на сумму 195 000 руб., от 24.02.2009 N 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2009 N 2/1 на сумму 49 400 руб., от 10.03.2009 N 5 на сумму 54 600 руб., от 24.03.2009 N 15 на сумму 42 900 руб., от 31.03.2009 N 18 на сумму 140 400 руб. (всего на сумму 596 700 руб.).

Счета-фактуры от 10.02.2009 N 1, от 24.02.2009 N 4, от 28.02.2009 N 4/1, от 10.03.2009 N 11, от 24.03.2009 N 25, от 31.03.2009 N 31 вручены ответчику в день подписания актов об оказании услуг.

Претензией от 15.04.2009 предприниматель Замятин К.Е сообщил ОАО «АрхоблЭнерго» о том, что сумма задолженности по состоянию на 15.04.2009 составляет 496 700 руб., и предложил в течение 7 дней погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в сумме 396 700 руб. ОАО «АрхоблЭнерго» не погашена, индивидуальный предприниматель Замятин К.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суды установили факт неисполнения обязанности ответчиком по внесению арендной платы, применили статьи 309, 310, 395, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды посчитали, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А05-20079/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка