• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А21-1872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОГУП «Сток» Концибовского Л.К. (доверенность от 23.09.2010), от ООО «ТД «Балтик-опт плюс» Петрова С.П. (доверенность от 25.01.2008), от ООО «Топ-Элемент» директора Соловьева П.В. и Петрова С.П. (доверенность от 07.08.2009), от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009), от ОАО Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» Медведевой И.А. (доверенность от 28.07.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-опт плюс», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Топ-Элемент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1872/2008,

у с т а н о в и л:

Областное государственное унитарное предприятие «Сток» (далее - ОГУП «Сток») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-опт плюс» (далее - ООО «ТД «Балтик-опт плюс») об обязании освободить главную насосную станцию, привести ее в первоначальное положение и передать ОГУП «Сток».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Элемент» (далее - ООО «Топ-Элемент») и предприниматель Агранов Владимир Моисеевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и обратился с просьбой истребовать у ответчика главную насосную станцию, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, заявил отказ от иска в части требования о приведении главной насосной станции в первоначальное положение.

Решением суда от 13.02.2009 у ООО «ТД «Балтик-опт плюс» в пользу ОГУП «Сток» истребована главная насосная станция, расположенная по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66. Производство по делу в части требования о приведении здания главной насосной станции в первоначальное положение прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 решение суда от 13.02.2009 и постановление от 14.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика главную насосную станцию, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, лит Щ; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «ТД «Балтик-опт плюс» на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» (далее - ОАО КБ «Региональный кредитный банк»).

После нового рассмотрения решением суда от 09.03.2010 признано недействительным зарегистрированное за ООО «ТД «Балтик-опт плюс» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, лит. Щ. Суд истребовал у ООО «ТД «Балтик-опт плюс» объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, передав его ОГУП «Сток».

Постановлением от 06.07.2010 решение суда от 09.03.2010 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «ТД Балтик-опт плюс» на спорный объект недвижимости отменено, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Балтик-опт плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынесение решения на основании недоказанных обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение иска об истребовании указанного здания от ответчика без разрешения спора о праве на этот объект создает неопределенность в праве, поскольку право собственности на здание по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сохранится за ответчиком, а фактическое владение зданием на основании принятых по делу судебных актов будет осуществлять истец. Разрешение данного спора возможно только при одновременном рассмотрении требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «ТД «Балтик-опт плюс» на спорный объект и требования об истребовании имущества от его владельца - ООО «ТД «Балтик-опт плюс»; суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2003 по другому делу N А21-5815/03-С2 установлено право собственности на спорный объект за Аграновым В.М.

Податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем, право его собственности подтверждается представленными в материалы дела документами; судом не установлено, на отчуждение какого объекта направлена была воля сторон при заключении сделок, какое здание передано предпринимателем Аграновым В.М. по акту приема-передачи от 23.06.2006; произведена ли оплата по договорам купли-продажи, имеются ли сведения в ЕГРП об ином объекте - здании станции кислых стоков; к отношениям сторон не подлежат применению правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; им не представлено документов, подтверждающих право владения зданием главной насосной станции на праве хозяйственного ведения; он не является надлежащим истцом по делу; суды не дали оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ОГУП «Сток» при надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию переданного ему в хозяйственное ведение здания должно было узнать о выбытии этого здания из владения в период с 1998 по 2002 годы.

По мнению подателя жалобы, эксперты Петренко А.А. и Филатов А.Ю. находились в служебной зависимости от Агентства, следовательно, не могли участвовать в рассмотрении дела, они не проводили сравнительного анализа объектов: станции кислых стоков и главной насосной станции, работали с одним рабочим проектом главной насосной станции; судом в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство об отводе экспертов; нельзя считать установленным тот факт, что спорное здание, которым фактически владеет ООО «ТД «Балтик-опт плюс», не является станцией кислых стоков.

В кассационной жалобе ООО «Топ-Элемент» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о том, каким зданием фактически владеет ООО «ТД «Балтик-опт плюс», однако суд при вынесении решения не установил, на отчуждение какого именно объекта была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи от 23.06.2006, какое здание было передано предпринимателем Аграновым В.М. ООО «ТД «Балтик-опт плюс» по акту приема-передачи от 23.06.2006.

Податель жалобы считает, что ОГУП «Сток» при надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию переданного ему в хозяйственное ведение здания должно было узнать о выбытии его из владения еще в 1998 году, истцом предъявлены требования по истечении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, судебные акты об истребовании спорного здания у ООО «Балтик-опт плюс» как у добросовестного предпринимателя вынесены в нарушение основ конституционного строя Российской Федерации; к спорным отношениям не подлежат применению правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ОГУП «Сток» избран ненадлежащий способ защиты своих прав; эксперты не проводили сравнительного анализа объектов по их технической документации, нельзя считать доказанным, что спорный объект является главной насосной станцией, а не станцией кислых стоков.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Региональный кредитный банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО КБ «Региональный кредитный банк» в жалобе ссылается на то, что у истца не имеется оснований для предъявления виндикационного иска, указывает, что Комитет по управлению имуществом Калининградской области в установленном законом порядке не заключил с ОГУП «Сток» договор на право хозяйственного ведения, не передал спорный объект со своего баланса на его баланс, суды сделали выводы при отсутствии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на спорный объект.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора, рассмотрел требования истца не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУП «Сток» просит оставить решение и постановление без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ТД «Балтик-опт плюс» и ООО «Топ-Элемент» ОАО КБ «Региональный кредитный банк» поддерживает изложенные в них доводы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Балтик-опт плюс», ООО «Топ-Элемент» и ОАО КБ «Региональный кредитный банк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ОГУП «Сток» и Агентства обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 399 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области» утвержден перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Калининградской области. В указанный перечень включено акционерное общество «Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат».

Распоряжением главы администрации Калининградской области от 06.10.1994 N 588-р «О создании государственного предприятия по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений города Калининграда» и распоряжением заместителя Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 29.12.1994 N 460-р «Об учреждении государственного унитарного предприятия «Сток» по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений города Калининграда создано государственное унитарное предприятие «Сток», которое в 2005 году переименовано в ОГУП «Сток».

Приказом от 07.02.1995 N 3 генерального директора акционерного общества «Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат» главный бухгалтер уполномочен оформить разделительный баланс и передать в ведение государственного унитарного предприятия «Сток» материалы, оборудование, имущество ОКОС и прочий малоценный инвентарь, включая незавершенное строительство объектов объединенных канализационных очистных сооружений Калининградских ЦБК, ЦБЗ-2 и города Калининграда.

На основании разделительного баланса ОГУП «Сток» в числе объектов незавершенного строительства передана главная насосная станция для перекачки стоков ЦБК-1.

Между акционерным обществом «Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат» и предпринимателем Аграновым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.1998, в соответствии с которым Агранов В.М. приобрел в собственность производственное здание (станцию кислых стоков) литер «Щ» общей площадью 643, 7 кв. м, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.1998 здание передано предпринимателю Агранову В.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2003 по другому делу (N А21-5815/03-С2) признан факт принадлежности на праве собственности Агранову В.М. недвижимого имущества - производственного здания (станция кислых стоков), расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, литер «Щ».

Между Аграновым В.М. (продавец) и ООО «ТД «Балтик-опт плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2006, согласно которому продавцом передано в собственность, а покупателем принято в собственность и оплачено имущество - двухэтажное производственное здание (станция кислых стоков) литер «Щ», общей площадью 643,7 кв. м, расположенная по указанному адресу.

Пунктами 1.6 и 1.7 договора установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 33 02:0031, продавец обязуется совершить все необходимые действия с его стороны для оформления прав покупателя на земельный участок.

По акту приема-передачи от 23.06.2006 здание передано ООО «Торговый дом «Балтик-опт плюс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2006 серия 39-АА N 395544 право собственности на нежилое здание литер «Щ» площадью 643,7 кв. м, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано за ООО «ТД «Балтик-опт плюс». Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 23.06.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 39-АА N 571696 за ООО «ТД «Балтик-опт плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер «Щ» площадью 1 375, 1 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Между мэрией города Калининграда (арендодатель) и предпринимателем Аграновым В.М. (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель от 13.07.2004 N 006209, согласно которому арендатор принимает в аренду сроком до 17.11.2052 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 33 02:0031 площадью 0,3747 га, расположенный по ул. Ялтинской, 66 в Ленинградском районе города Калининграда, под производственное здание (станция кислых стоков) литер «Щ».

Соглашением от 25.08.2006 N 006209-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 13.07.2004 N 006209 между мэрий города Калининграда, предпринимателем Аграновым В.М. и ООО «ТД «Балтик-опт плюс», последнему переданы права и обязанности арендатора упомянутого земельного участка.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Калининградской области от 17.07.2008 N ТШ-2764 главная насосная станция перекачки стоков ЦБК-1, расположенная по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, принадлежит ОГУП «Сток» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что ООО «ТД «Балтик-опт плюс» неправомерно завладело спорным объектом, являющимся зданием главной насосной станции перекачки стоков ЦБК-1ОГУП, «Сток», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что главная насосная станция является государственной собственность. Суд сослался при этом на статьи 113, 114, 299, 301-304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о возникновении у ОГУП «Сток» права хозяйственного ведения на спорное здание на основании решения собственника и факта передачи имущества унитарному предприятию. Суд установил, что здание, занимаемое ООО «ТД «Балтик-опт плюс», фактически не является станцией кислых стоков, а является главной насосной станцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что договор купли-продажи здания станции кислых стоков не является законным основанием возникновения права собственности на спорный объект; тот факт, что используемое ответчиком здание не является зданием станции кислых стоков, а является главной канализационной насосной станцией, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, а также техническим паспортом объекта по состоянию на 01.02.2008, содержащим сведения о наличии в здании не отраженного в сделках двухуровневого подвала, соответствующего назначению объекта - здания главной насосной станции перекачки стоков, имеющего приемный резервуар.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество передано ОГУП «Сток» на праве хозяйственного ведения, объект является главной насосной станцией, пришли к выводам, что главная насосная станция не могла выступать объектом купли-продажи по договору от 17.06.1998, так как спорный объект не передавался в уставный фонд акционерного общества «Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат», выступающего продавцом по сделке; собственник не знал и не мог знать об отчуждении этого объекта, поскольку в договоре объект именовался как станция кислых стоков, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суды правильно применили статьи 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности в связи с тем, что объект выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С ООО «Топ-Элемент» и ООО «ТД «Балтик-опт плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина по 1 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-1872/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-опт плюс», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Топ-Элемент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Топ-Элемент» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-опт плюс» в доход федерального бюджета недоплаченную при подаче кассационных жалоб государственную пошлину по 1 000 руб. с каждого.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1872/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте