• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-48594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» Чемакиной А.С. (доверенность от 10.08.2010), от государственного научного учреждения Ленинградская плодоовощная опытная станция государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук Злобина Д.С. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-48594/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению Ленинградская плодоовощная опытная станция государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Станция) о взыскании на основании договора займа от 30.03.2004 N 3 (далее - Договор займа) 2 066 225 руб. 07 коп. задолженности по возврату суммы займа и 101 203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.02.2010 (судья Лилль В.А.) иск полностью удовлетворен. Со Станции в пользу Общества взыскано 2 066 225 руб. 07 коп. задолженности по возврату суммы займа, 101 203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на безденежность Договора займа, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-46617/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие у Станции долга по указанному договору в сумме 2 066 225 руб. 07 коп. Кроме того, в рамках дела N А56-46617/2006 Станция признавала получение от Общества указанной денежной суммы именно по Договору займа. Наличие у Станции рассматриваемой задолженности подтверждается также подписанным истцом и ответчиком без возражений актом сверки от 24.06.2004, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Представитель Станции просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Станция (заказчик) и Общество (инвестор) 16.01.2004 заключили договор об инвестиционной деятельности (далее - Договор от 16.01.2004) сроком действия до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора от 16.01.2004 его предметом является: разработка и внедрение интенсивной технологии получения семенного картофеля высших репродукций с годовым объемом производства 1 200 тонн, а также получения безвирусного посадочного материала плодовых, ягодных, декоративных и цветочных культур с годовым объемом производства 2 000 000 штук.

Разделом 2 Договора от 16.01.2004 в обязательства Станции включено оформление в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров аренды основных фондов и земельных участков, необходимых для выполнения условий пункта 1.1 данного договора, а в обязанности Общества - осуществлять финансирование работ по этому пункту в полном объеме, а также в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору от 16.01.2004.

По условиям Договора займа его предметом является предоставление Обществом (займодавец) в собственность Станции (заемщик) денежного займа в размере 3 000 000 руб. во исполнение обязательств Общества, установленных Договором от 16.01.2004, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа и согласно Договору от 16.01.2004 и протоколу заседания Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук от 22.01.2004 N 1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа указанный заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.2 Договора займа Общество обязуется передать Станции указанный заем, а заемщик - полностью возвратить заемные средства в срок не позднее 31.12.2008. В случае изменения сроков окупаемости инвестиционного проекта, установленных Договором от 16.01.2004, срок возврата суммы займа по настоящему договору может быть соответственно изменен сторонами.

Заем предоставляется в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на другие счета по его распоряжению (пункт 3.1 Договора займа).

Указывая на наличие у Станции непогашенной задолженности по Договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 395, 807, 811 ГК РФ и акт сверки от 24.06.2004. Согласно данному акту, подписанному истцом и ответчиком без возражений, задолженность Станции перед Обществом, в частности, по Договору займа составляет 2 066 225 руб. 07 коп.

Общество ссылается также на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-46617/2006, имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие у Станции долга по Договору займа в сумме 2 066 225 руб. 07 коп.

Кроме того, в рамках дела N А56-46617/2006 Станция признавала, по утверждению Общества, получение от Общества указанной денежной суммы именно по Договору займа.

Возражая против удовлетворения иска, Станция указывает на ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ Договора займа ввиду его притворности, поскольку фактически Общество перечисляло Станции денежные средства не по данному договору, а по Договору от 16.01.2004 в качестве инвестиций. В связи с этим в настоящем случае к рассматриваемым правоотношениям сторон должны, по мнению ответчика, применяться нормы права, регулирующие осуществление инвестиционной деятельности, а именно: Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который, предоставляя инвестору право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами вложенных им инвестиций, не предусматривает возможности требовать их возврата, поскольку иное привело бы к нарушению прав остальных участников инвестиционной деятельности.

До принятия судом решения по делу Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение размера и факта оплаты данных услуг Общество (заказчик) представило в материалы дела копии заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Бизнеса» (исполнитель; далее - Центр) договора от 12.02.2009 N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - Договор N 2), счета от 27.10.2009 N 45 по этому договору и платежных поручений от 11.09.2009 N 2278 и от 18.11.2009 N 2890 о перечислении Обществом Центру денежных средств на общую сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Довод Станции о притворности Договора займа признан судом несостоятельным, а произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - правильным. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полностью взыскал их с ответчика, возложив на последнего также и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Обществом обязательства по предоставлению Станции заемных средств по Договору займа, посчитав, что переписка сторон и платежные документы свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств во исполнение Договора от 16.01.2004.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, факт получения Станцией от Общества денежных средств в размере 2 066 225 руб. 07 коп. сторонами не оспаривается.

Спор сводится по существу к вопросу об основании получения ответчиком от истца указанной денежной суммы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-46617/2006 отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска Общества к Станции о расторжении Договора от 16.01.2004 и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным постановлением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 по тому же делу, установлено, что денежные обязательства Станции перед Обществом, предъявленные ко взысканию вторым к первому в качестве убытков, возникли не из Договора от 16.01.2004, а из других более поздних договоров, и, в частности, из Договора займа, в связи с чем Общество не лишено возможности заявить Станции самостоятельные имущественные требования по этим договорам. Названными судебными актами установлено наличие у Станции перед Обществом именно по Договору займа рассматриваемого долга в сумме 2 066 225 руб. 07 коп., которая необоснованно предъявлена ко взысканию в рамках дела N А56-46617/2006.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда, сделанный в рамках настоящего дела, о недоказанности исполнения Обществом обязательства по предоставлению Станции спорных денежных средств по Договору займа, то есть, по существу, о безденежности данного договора, не может быть признан правомерным. Поскольку иные основания для отказа в удовлетворении настоящего иска Общества апелляционным судом не установлены, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения указанных норм права, суд первой инстанции (с учетом отсутствия документального подтверждения изменения сторонами срока возврата заемных средств по Договору займа) пришел к правомерному выводу о наличии у Станции перед Обществом непогашенной задолженности по рассматриваемому договору в размере 2 066 225 руб. 07 коп.

Доводу ответчика о притворности Договора займа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в остальной части и считает, что в указанной части оно вынесено по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность заключения беспроцентного договора займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела не усматривается, за какой именно период истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении лишь указано, что проценты начислены за 158 дней.

Кроме того, как видно из содержащегося в исковом заявлении расчета процентов, они начислены исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, существовавшей, как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, на момент предъявления настоящего иска.

Между тем на дату подачи искового заявления (28.07.2009), ставка рефинансирования составляла 11% годовых (указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-у).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 101 203 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение для проверки правильности расчета процентов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя требование Общества о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными произведенные истцом по настоящему делу расходы в сумме 30 000 руб., сославшись на Договор N 2 и платежные поручения от 11.09.2009 N 2278 и от 18.11.2009 N 2890, и указал на разумность этих расходов.

Между тем платежные поручения от 11.09.2009 N 2278 и от 18.11.2009 N 2890 (с учетом счета от 27.10.2009 N 45) содержат ссылки лишь на даты судебных заседаний без указания конкретного судебного дела, тогда как согласно пункту 1 Договора N 2 Общество (заказчик) поручает, а Центр (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску (искам) о взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору от 16.01.2004, заключенному между Станцией и Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил должным образом, произведены ли истцом судебные расходы в указанном размере именно в рамках рассмотрения настоящего арбитражного спора.

Кроме того, вывод суда о разумности расходов сделан без установления каких-либо фактических обстоятельств дела, необходимых для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, т.е. не мотивирован.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения поставленных выше вопросов.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела в названной части следует распределить между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-48594/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по указанному делу оставить в силе в части взыскания с государственного научного учреждения Ленинградская плодоовощная опытная станция государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу закрытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» 2 066 225 руб. 07 коп. задолженности по возврату суммы займа.

Решение в остальной части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
Е.Н.Бычкова
А.А.Кустов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48594/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте