• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А66-14605/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» Каргина В.Б. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14605/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее - Общество) о взыскании 14 160 руб. задолженности по оплате услуги «серийный сокращенный номер», образовавшейся за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в рамках исполнения договора от 01.01.2006 N 57 об оказании услуг телефонной связи.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования Компании удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 14 160 руб. задолженности по договору и 566 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что не давал истцу своего согласия на изменение в спорный период в рамках договора от 01.01.2006 N 57 существовавшего тарифа на услуги телефонной связи (245 руб.); не заказывал в этот период дополнительной услуги «серийный сокращенный номер», подлежащей оплате по тарифу 1 500 руб., и не пользовался этой услугой, поскольку подключенные в рамках указанного договора телефонные линии и абонентские номера не обладают признаком серийности в том понимании, которое придает этому понятию сам оператор связи.

Также, по мнению Общества, судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи должны возмещать свои расходы, понесенные в связи с обеспечением вызова экстренных оперативных служб, в том числе расходы, связанные с оказанием услуг по присоединению сетей связи экстренных оперативных служб к сети связи общего пользования и передаче и приему сообщений этих служб, только на основании договоров. Однако такой договор Компания с Обществом не заключала, несение каких-либо дополнительных расходов не обосновывала, а в одностороннем порядке ввела в рамках действующего договора новый тариф на дополнительную услугу, несмотря на то, что пользование Обществом услугами телефонной связи осуществлялось в спорный период на тех же условиях и с использованием того же оборудования, что и ранее.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (оператор связи) и Общество (абонент) 01.01.2006 заключили договор N 57 об оказании абоненту услуг телефонной связи по адресу одного из структурных подразделений Общества: Тверская область, поселок Кесова гора, улица Полевая, дом 3.

В соответствии с предметом данного договора оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечению его возможности пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи, возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оператор связи на основании обращения абонента оказывает абоненту также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных.

Согласно пункту 1.3 договора Компания при предоставлении абоненту услуг местного телефонного соединения обеспечивает предоставление последнему доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, указаны в приложении N 1 к договору от 01.01.2006 N 57 (пункт 2.1. договора).

Обусловленные договором услуги связи Общество обязалось оплачивать в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные пунктом 4.6 этого договора (пункт 3.4.3). Этим же пунктом договора Общество обязалось вносить плату и за иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренными договором.

Договор от 01.01.2006 N 57 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007, которым изменены платежные реквизиты оператора связи.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженность по услугам местной телефонной связи, исходя из утвержденного Компанией с 01.02.2007 тарифа в размере 245 руб. в месяц, у Общества за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года отсутствует.

Приказом Компании от 27.03.2006 N 35 утвержден и введен в действие с 01.05.2006 прейскурант «Тарифы на услуги ОАО «ЦентрТелеком» на территории Тверской области», который приведен в соответствие с утвержденной номенклатурой услуг по приложению N 1.

Этим прейскурантом в составе тарифов на услуги местной телефонной связи Компанией предусмотрено ежемесячное взимание платы за предоставление местного телефонного соединения с помощью серийного номера, серийного сокращенного номера сверх абонентской платы за каждый телефон: для организаций, финансируемых из бюджета, в размере 1 500 руб., для организаций, не финансируемых из бюджета, - 3 500 руб.

Поскольку ответчик является газораспределительной организацией, имеющей в своем составе круглосуточную аварийную газовую службу, с которой потребители газа могут связаться по номеру «04», и, учитывая, что Общество не финансируется из бюджета, Компания 30.10.2007 уведомила филиал Общества о необходимости внесения им с ноября 2007 года помимо абонентской платы ежемесячного платежа за пользование услугой «серийный сокращенный номер», то есть за каждый абонентский номер, включенный в «серийный номер» в размере 3 500 руб. (том дела 1, лист 83).

Не согласившись с данным требованием, ответчик обратился в Управление, которое по результатам проведенной проверки приняло решение от 03.06.2008 N 03-6/1-43-2008 о нарушении Компанией антимонопольного законодательства и выдало ей предписание о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося:

в применении различных тарифов за пользование услугой «серийный сокращенный номер» в зависимости от источника финансирования организации;

в установлении и применении к Обществу тарифа за пользование указанной услугой в размере 3 500 руб. в отсутствие обоснования понесенных расходов в связи с обеспечением вызова аварийной службы газовой сети.

Также Компании предписано отменить приказ от 27.03.2006 N 35 «О введении в действие Прейскуранта» либо внести в него изменения, устраняющие установление различных тарифов за пользование услугой «серийный сокращенный номер» в зависимости от того, финансируется организация из бюджета или нет.

Приказом Компании от 11.06.2008 N 165 с указанной даты введены в действие новые тарифы на серийные номера согласно приложению к указанному приказу (том дела 1, листы 123-124).

В соответствии с названным приложением за пользование услугой «серийный сокращенный номер» (за каждый абонентский номер, включенный в «серийный номер») для организаций, не финансируемых из бюджета, установлен ежемесячный платеж в размере 1 500 руб. помимо платы за основной абонентский номер.

При этом признан утратившим силу в части предоставления серийных, серийных сокращенных и сокращенных номеров приказ от 27.03.2006 N 35 «О введение в действие Прейскуранта».

Компания, полагая, что Общество должно оплатить задолженность за пользование услугой «серийный сокращенный номер», которая образовалась за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, исходя из факта ее потребления, обратилась за взысканием долга в сумме 14 160 руб. в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными и правомерными и удовлетворили их в полном объеме, указав на то, что стоимость услуги «серийный сокращенный номер» в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи не подлежит государственному регулированию, а, следовательно, оператор связи вправе самостоятельно устанавливать тариф на такую услугу; эта услуга не является для ответчика новой либо дополнительной, поскольку предоставлялась филиалам Общества и до спорного периода и частично оплачивалась ими; а начиная с 01.07.2008, эта услуга оплачивается Обществом в ежемесячном размере 1 500 руб., несмотря на отсутствие внесения каких-либо изменений в действующий договор.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы Общества о том, что истец не известил ответчика об установлении тарифа в размере 1 500 руб. за услугу «серийный сокращенный номер» и необоснованно применил его за предшествующий период.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также на материалы дела апелляционный суд дополнительно указал, что тариф за указанный вид услуг в размере 1 500 руб. в спорный период применялся в отношении других абонентов. То обстоятельство, что изменения в тариф за услуги «серийный сокращенный номер», касающиеся применения его ко всем абонентам независимо от источника финансирования, произошли в июне 2008 года, не свидетельствует, по мнению апелляционного уда, об освобождении ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений данной нормы Кодекса следует, что оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В рассматриваемом случае истцом в рамках договора от 01.01.2006 N 57 об оказании услуг телефонной связи заявлены требования об оплате ответчиком стоимости услуги «серийный сокращенный номер» сверх установленной абонентской платы за пользование оговоренными договором услугами связи.

Непосредственно в тексте договора условие о предоставлении ответчику услуги «серийный сокращенный номер» не содержится.

Имеющееся в пункте 1.3 договора упоминание о том, что оператор связи при предоставлении услуг местного телефонного соединения обеспечивает предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб соответствует пункту 1 статьи 52 Закона о связи и подтверждает лишь то, что ответчик, наряду с другими обычными пользователями услуг связи, имеет возможность посредством набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы, бесплатно совершить вызов такой службы.

Вместе с тем пунктом 3.4.3 договора от 01.01.2006 N 57 ответчик как абонент обязался оплачивать истцу и иные фактически оказанные ему услуги связи, не предусмотренные договором.

Из представленного в материалы дела письма истца от 12.05.2008 N 03-4/27 (том дела 1 листы 97-98), и из решения Управления от 03.06.2008 N 03-6/1-43-100511Д (том дела 1 листы 57-66) следует, что услуга «серийный сокращенный номер» (возможность вызова аварийной службы газовой сети по короткому номеру «04») предоставляется как пользователям услуг связи, так и организациям, обладающим экстренными оперативными службами, только в рамках предоставления услуги местного телефонного соединения. При этом указанная услуга предоставляется абонентам, обладающим экстренными оперативными службами, которые имеют как минимум две или более абонентских линии или каналы в потоке Е1 (цифровой поток, содержащий 30 каналов). Вызовы, осуществляемые другими абонентами телефонной сети на серийный сокращенный номер, направляются на свободные линии или каналы. Данная услуга позволяет принимать на один серийный сокращенный телефонный номер множество телефонных вызовов одновременно (по числу линий и каналов).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

Из материалов дела видно, что истец обосновывает фактическое пользование ответчиком услугой «серийный сокращенный номер» по договору от 01.01.2006 N 57 в спорный период только тем, что такое пользование предполагается исходя из статуса Общества как газораспределительной организации, обладающей экстренной аварийной службой, а также тем, что другие филиалы ответчика в рамках иных заключенных с ними договоров оплачивали счета оператора связи, выставленные в связи с пользованием этой услугой.

Однако в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате услуг связи по конкретному договору существенное значение имеет лишь то обстоятельство, пользовалось ли фактически указанное в договоре подразделение ответчика соответствующей услугой.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2006 N 57 приведен перечень четырех абонентских номеров, выделенных ответчику по месту нахождения его обособленных подразделений в поселке Кесова Гора и в деревне Лясково для местного телефонного соединения, однако судебными инстанциями при решении вопроса о фактическом предоставлении абоненту спорной услуги не установлено, какой из этих телефонных номеров отвечал в спорный период тем признакам серийного сокращенного номера, которые обусловлены самим истцом в письме от 12.05.2008 N 03-4/27, и имелись ли у абонента технические возможности для серийного использования такого номера.

Без установления судом названных обстоятельств невозможно определить возникла ли у ответчика обязанность оплатить эту услугу, не оговоренную в договоре, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод судебных инстанций о том, что услуга «серийный сокращенный номер» подлежала оплате ответчиком за период с ноября 2007 по июнь 2008 года, исходя из тарифа 1 500 руб., установленного Приказом Компании от 11.06.2008 N 165.

Судами установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что в связи с вынесением Управлением предписания об устранении Компанией нарушений антимонопольного законодательства, утвержденный приказом от 27.03.2006 N 35 тариф за пользование услугой «серийный сокращенный номер» в размере 3 500 руб., указанный в соответствующем Прейскуранте оператора связи для организаций, не финансируемых из бюджета, в отношении ответчика применению не подлежал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила гражданского законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обусловлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано.

В данном случае в материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что услуга «сокращенный серийный номер» применительно к градации абонентов, установленной в Прейскуранте, утвержденном истцом приказом от 27.03.2006 N 35, оплачивалась в спорный период другими организациями, не финансируемыми из бюджета, по цене 1 500 руб.

Поскольку существенные для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактическое пользование ответчиком в рамках договора от 01.01.2006 N 57 услугой «серийный сокращенный номер» с учетом имеющихся у него технических возможностей в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года; факт взимания в этот период с иных организаций, не финансируемых из бюджета, за пользование указанной услугой тарифа в размере 1 500 руб., и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, а также - исследования и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вынести обоснованное и законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А66-14605/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-14605/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте