ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-84667/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент компани» Шевелева В.Ю. (доверенность от 01.07.2010 N 01/07), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сацерадзе Н.В. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-84667/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент компани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в отказе внести изменения в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Обществу, и заменить свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленном письмом от 20.10.2009 N 12/4-0480 592, обязании Управления зарегистрировать изменения в конструкцию транспортного средства из категории «D» в категорию «В» и выдать Обществу свидетельство о государственной регистрации транспортного средства с категорией «В», свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2010 и постановление от 11.06.2010, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Управление не может произвести спорные регистрационные действия, поскольку представленное Обществом экспертное заключение от 06.02.2009 N 26-3/02/09, выданное Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (далее - экспертное заключение от 06.02.2009) отменено и отозвано.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Представитель Общества просил взыскать с Управления 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь собственником транспортного средства «Linkoln Town Саг», государственный регистрационный знак В100КС 98, идентификационный номер (VIN) 1L1FM81WXYY820029, (далее - транспортное средство), Общество обратилось 12.01.2009 в подразделение Управления с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем уменьшения количества пассажирских мест с 9 до 8, не считая места водителя.

По заявлению Общества от 12.01.2009 Управление приняло решение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства возможно при предоставлении экспертного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. В решении также указано, что работы должны быть произведены в соответствии с Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (далее - Порядок N 1240),

Согласно экспертному заключению от 06.02.2009 принадлежащее Обществу транспортное средство имеет девять посадочных мест (одно в отделении водителя и восемь в пассажирском салоне), все сидения оборудованы ремнями безопасности, в соответствии с ГОСТ Р 41.16-2005. В экспертном заключении от 06.02.2009 также указано, что в представленном на экспертизу транспортном средстве возможен демонтаж одного пассажирского сидения, расположенного рядом с водителем, при этом схемой переоборудования автотранспортного средства (примерная) предусмотрено сохранение восьми пассажирских мест салона без изменения. Вносимые в конструкцию транспортного средства изменения не являются нарушением правил безопасности при соответствии ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Рекомендованным в экспертном заключении обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Авто Технологии» (исполнитель) в рамках договора от 06.04.2009 N 39 в транспортном средстве произведен демонтаж одного пассажирского сидения, о чем составлен акт о выполнении работ от 06.04.2009 N 19.

Общество 13.05.2009 и в июне 2009 года снова обратилось с заявлением о внесении изменений в конструкцию и замене свидетельства о регистрации, приложив пакет документов, в том числе экспертное заключение от 06.02.2009. Однако Управление регистрационные действия не произвело, указав на несоответствие фактического расположения сидений в транспортном средстве схеме, имеющейся в экспертном заключении от 06.02.2009.

Общество 02.10.2009 направило в адрес Управления письмо, в котором просило сообщить о причине отказа внесения изменений в конструкцию транспортного средства и замене свидетельства о регистрации.

Письмом от 20.10.2009 N 12/4-0480-592 Управление сообщило, что основанием отказа является наличие выявленного в ходе осмотров 13.05.2009 и 03.06.2009 транспортного средства несоответствия фактического расположения пассажирских мест в салоне транспортного средства схеме, имеющейся в экспертном заключении.

Общество, посчитав бездействие Управления, выразившееся в отказе внести изменения в конструкцию спорного транспортного средства и заменить свидетельство о регистрации, оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу подпункта «з» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Порядка N 1240 предусмотрено, что техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка N 1240 определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях предусмотренных пунктом 7 названного Порядка).

Удовлетворяя заявление Общества суд исходил из того, что в транспортном средстве демонтировано одно пассажирское сидение, других изменений не производилось, Общество для регистрации изменений представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 14.1 Порядка N 1240 и у Управления не имелось оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию спорного транспортного средства и замене свидетельства о его регистрации.

Между тем, в соответствии с описательной частью экспертного заключения от 06.02.2009 и схемой, приложенной к нему (л.д. 17 и 19), все пассажирские места в транспортном средстве оборудованы ремнями безопасности, в том числе и угловое пассажирское место. Однако из материалов дела следует и в судебном заседании представители сторон не оспаривали, что фактически угловое место не оборудовано ремнями безопасности (л.д. 55). В связи с этим угловое место не может рассматриваться как пассажирское. Таким образом, фактическое расположение пассажирских мест в спорном транспортном средстве не соответствует схеме переоборудования автотранспортного средства, приложенной к экспертному заключению.

К тому же экспертное заключение от 06.02.2009 отменено и отозвано, организацией, выдавшей его, в связи с несоответствием транспортного средства требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого бездействия административного органа незаконным и обязания Управления зарегистрировать изменения в конструкцию спорного транспортного средства и выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Не применив действующее законодательство в области безопасности движения, суды сделали неправомерный вывод об удовлетворении заявления Общества, в связи с чем принятые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

На основании стать110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-84667/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент компани» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка