• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2010 года Дело N А56-85169/2009

     
      
[Суды правомерно признали незаконным отказ обществу в возмещении спорной суммы НДС, поскольку все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов представлены налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией по НДС, а направленность деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 24.05.2010 N 05-06/13157); от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 13.10.2010 N 15-10-05/34294); от общества с ограниченной ответственностью "Медальон" Федюшева А.А. (доверенность от 12.05.2010 б/н), рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи: Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-85169/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медальон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 383 и 171, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.08.2009 N 16-13/20031.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 23.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 23417407 руб. налога.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 136 и принято решение от 12.05.2009 N 383 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить на 23417407 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 12.05.2009 N 171 заявителю отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало решения от 12.05.2009 N 383 и 171 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 18.08.2009 N 16-13/20031 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией и Управлением указанных ненормативных актов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за III квартал 2008 года, а налоговый орган не доказал направленности деятельности заявителя и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в III квартале 2008 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле сувенирной продукцией. В проверяемом периоде налогоплательщиком реализовано товаров на сумму 245449945 руб. (с учетом 44180990 руб. НДС). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, составила 67598397 руб. Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка, данные бухгалтерского учета.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на балансе Общества отсутствуют основные средства, учитывается только готовая продукция и товары для перепродажи; помещения, занимаемые Обществом, предназначены исключительно для складирования и временного хранения продукции; при осуществлении хозяйственных операций Обществом используются посредники. На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, его поставщиков и покупателей, открытых в одном банке (ОАО "АК БАРС" Банк), Инспекция установила, что у участников сделок отсутствовали собственные денежные средства, их движение производилось в течение одного операционного дня. Налоговым органом выявлена также взаимосвязь участников сделок в силу участия одних и тех же лиц в различных организациях.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в ходе камеральной проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о создании Обществом и его контрагентами замкнутой схемы движения товаров и денежных средств суды отклонили как документально не подтвержденные.

Учитывая, все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов представлены налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией по НДС за III квартал 2008 года, а направленность деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана, суды правомерно признали незаконным отказ Обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-85169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Боглачева

Судьи:
Н.А.Морозова
М.В.Пастухова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-85169/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте