ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-63143/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» Павловой Е.А. (доверенность от 06.07.2010), от закрытого акционерного общества «Сияние» Осиповой О.А. (доверенность от 03.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» Антонова М.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-63143/2009 (судья Власова М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» (далее - ЗАО «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сияние» (далее - ЗАО «Сияние») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - ООО «Стройпрогресс») о признании недействительными договора от 01.04.2009 N 21-Ц уступки права требования долга по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з и зачета встречных требований, а также о взыскании с ЗАО «Сияние» 51 915 520 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены - спорный договор признан недействительным, с ЗАО «Сияние» в пользу ЗАО «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» взыскано 51 915 520 руб. 65 коп. долга.

Не согласившись с названными судебными актами ООО «Стройпрогресс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 25.12.2009 и постановления от 16.06.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 приостановлено исполнение решения от 25.12.2009.

Считая определение от 08.07.2010 незаконным, ЗАО «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Стройпрогресс» и ЗАО «Сияние», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 25.12.2009 ООО «Стройпрогресс» указало на то, что в ходе исполнительного производства возможна реализация имущества должника, в связи с чем станет невозможным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Посчитав приведенные обстоятельства обоснованными, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Стройпрогресс» о приостановлении исполнения решения от 25.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение.

Постановлением от 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - ООО «Сияние».

Продажа имущества ООО «Сияние» могла состояться до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ООО «Стройпрогресс», что повлекло бы за собой переход права собственности на имущество должника к третьим лицам.

С учетом изложенного поворот исполнения обжалуемых судебных актов мог стать невозможным.

Данные обстоятельства, приведенные ООО «Стройпрогресс» в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения от 25.12.2009, расценены судом кассационной инстанции как достаточные для приостановления исполнения названного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить исполнение решения от 25.12.2009.

При этом не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения то обстоятельство, что данное ходатайство заявило ООО «Стройпрогресс», в отношении которого исполнительное производство не возбуждено, обжалуемым решением денежные средства в пользу истца не взысканы. ООО «Стройпрогресс» и ООО «Сияние» являются участниками спорного материального правоотношения, участвуют в деле в качестве ответчиков, следовательно, исполнение решения непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Стройпрогресс».

Следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы ООО «Стройпрогресс» и ООО «Сияние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по настоящему делу, и постановлением от 05.10.2010 отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции, следовательно, отсутствует необходимость отмены приостановления исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения от 25.12.2009 о чем просит податель жалобы. В связи со своевременным приостановлением исполнения указанного решения устранена угроза нарушения прав ответчиков и в настоящее время отсутствует необходимость в решении вопросов о повороте его исполнения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При подаче жалобы ЗАО «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» уплатило государственную пошлину. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда кассационной инстанции государственной пошлиной не облагаются. Соответственно, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-63143/2009 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.08.2010 N 1054.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка