ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-52002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» Ликаренко С.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-52002/2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара от 25.04.2008 N 308 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2010 производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 01.10.2009 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) прекращено производство по вновь поданному Обществом заявлению о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2010 определение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменено, заявление о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное постановление апелляционного суда от 25.06.2010 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции определением от 25.02.2010 правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в размере 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, Обществом 01.12.2004 заключен договор N 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» на оказание услуг по консультационному и юридическому обслуживанию. В соответствии с пунктом 3.1 договора установленная сторонами абонентская плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях.

Стороны указанного договора заключили к нему дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 11/08-кр, которым определили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений административного органа, составляет 20 000 руб. за каждое дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором (подготовка и написание заявления в суд, участие в судебных заседаниях), факт понесенных Обществом расходов подтверждается платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672 на общую сумму 500 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление о взыскании с Управления судебных расходов, иного судебного акта в отношении судебных расходов, понесенных Обществом по данному делу, не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-52002/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка