• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-94472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО «Петрофарм» Березиной А.А. (доверенность от 01.07.2010), от Управления Росреестра Егоровой Д.А. (доверенность от 20.08.2010), от ООО «Петрофарм и Компания» генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников от 08.03.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-94472/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - ЗАО «Петрофарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации права собственности ЗАО «Петрофарм» на нежилые помещения 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А; обязании Управления Росрегистрации выполнить требования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008 и осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на названные объекты недвижимости.

Решением от 18.03.2010 (судья Ракчеева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (далее - ООО «Петрофарм и Компания»), в обеспечение интересов которого в рамках уголовного дела был наложен арест на спорные нежилые помещения; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО «Петрофарм и Компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 18.03.2010 отменено; признан незаконным отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности ЗАО «Петрофарм» на названные нежилые помещения; на Управление Росрегистрации возложена обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на данные помещения.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить постановление от 07.07.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, исключает возможность совершения в отношении арестованного объекта каких-либо действий, в том числе регистрационных; при наличии зарегистрированного на основании одного судебного акта ареста на имущество, право на которое зарегистрировано за одним лицом, и предъявлении заявителем другого судебного акта о признании права собственности на тот же объект за ним возникает противоречие, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа; новый собственник не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с иском об исключении имущества из описи.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель регистрирующего органа заявил ходатайство о замене Управления Росрегистрации в связи с реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными на обозрение суда документами, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменила Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал ее доводы, уточнив просительную часть жалобы, где ошибочно было указано «прекратить производство по делу» вместо «принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований». Представитель ЗАО «Петрофарм» против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы суда об отсутствии препятствий для государственной регистрации права. Представитель ООО «Петрофарм и Компания» заявил о несогласии с судебными актами, просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска, выделенного из уголовного дела, считая, что вопрос о правах на помещение не разрешен.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ООО «Петрофарм и Компания» о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в рамках названного гражданского иска рассматривается вопрос о возмещении гражданкой Кургановой Татьяной Никадимовной в денежной форме ущерба, причиненного ООО «Петрофарм и Компания» и участнику общества Зигле А.Х. незаконным изъятием недвижимого имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по другому делу (N А56-7186/2008) признано право собственности ЗАО «Петрофарм», вступившего в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, на нежилые помещения 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А; указанные объекты истребованы в его пользу от общества с ограниченной ответственностью «КТН» (далее - ООО «КТН»); ООО «Петрофарм и Компания» отказано в иске о признании права собственности на те же объекты за ним и истребовании этого имущества от ООО «КТН».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009 названное постановление оставлено без изменения. В резолютивной части постановления кассационной инстанции указано на отмену приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 09.04.2009, исполнение которого было приостановлено определением кассационной инстанции от 26.05.2009.

ЗАО «Петрофарм» и ООО «КТН» во исполнение постановления апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008 составили акт от 20.04.2009 приема-передачи нежилых помещений, а также технической и прочей документации на объект.

В апреле 2009 года ЗАО «Петрофарм» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008.

Уведомлением от 09.12.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2009 по делу N А56-7186/2008 исполнение постановления апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу приостановлено; определением Калининского районного суда от 07.12.2004 и постановлением того же суда от 10.05.2007 в рамках уголовного дела на указанные помещения наложен арест.

ЗАО «Петрофарм», ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости признано за ним вступившим в законную силу судебным актом, считая, что арест, наложенный судом общей юрисдикции, не препятствует исполнению судебного акта об истребовании имущества в пользу собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Как предусмотрено статьей 28 Закона, в государственной регистрации прав, установленных решением суда, государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 этого Закона.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к числу документов, от представления которых не освобождается заявитель и отсутствие которых может повлечь отказ в государственной регистрации права, относятся: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Однако в оспариваемом отказе регистрирующего органа не содержится указание на отсутствие какого-либо из перечисленных выше документов как причины для отказа в государственной регистрации права.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о государственной регистрации ограничения (обременения) прав подлежат государственной регистрации наряду с вещными правами на недвижимое имущество и сделками с ним. Под ограничениями (обременениями) прав понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как видно из материалов дела, на момент обращения ЗАО «Петрофарм» в Управление Росрегистрации за государственной регистрацией установленного вступившим в законную силу актом арбитражного суда права собственности на нежилые помещения в отношении указанных объектов были зарегистрированы аресты, наложенные судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Кургановой Т.Н., которая, являясь учредителем и заместителем директора ООО «Петрофарм и Компания», а также генеральным директором ЗАО «Петрофарм», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам названных обществ, их учредителей и акционеров. В рамках названного уголовного дела приняты к рассмотрению гражданские иски ООО «Петрофарм и Компания», а также Зигле А.Х., являвшегося акционером ЗАО «Петрофарм» и участником ООО «Петрофарм и Компания», и Зигле Н.В. как акционера ЗАО «Петрофарм» о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным изъятием недвижимого имущества ООО «Петрофарм и Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Проанализировав положения уголовно-процессуального законодательства и Закона о государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало регистрации права собственности ЗАО «Петрофарм», установленного постановлением арбитражного суда. Правообладатель помещений определен арбитражным судом в результате разрешения спора о праве на имущество, возникшего между юридическими лицами и не подведомственного суду общей юрисдикции. Разрешение данного спора не означает нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, а регистрация установленного судом права не противоречит целям, для достижения которых был наложен арест.

Ссылка Управления Росрегистрации на приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-7186/2008 как одно из оснований для отказа в государственной регистрации права также не может быть признана правомерной, поскольку приостановление исполнения было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2009, согласно расписке в получении дополнительных документов от 23.07.2009 копия данного судебного акта представлялась регистрирующему органу.

К тому же, как видно из приложенных третьим лицом к ходатайству о приостановлении производства по делу документов, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по уголовному делу N 1-206/10 арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, снят; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 приговор в этой части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 исполнение постановления от 07.07.2010 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением постановления без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-94472/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 07.07.2010 отменить.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-94472/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте