• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А13-12077/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО «Банк «Вологжанин» Лунгу В.А. (дов. от 28.01.2008), от конкурсного управляющего Анчукова В.В. - Журавлевой О.Г. (дов. от 29.07.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Банк «Вологжанин» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А13-12077/2008 (судьи Козлова С.В., Матеров Н.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2009 индивидуальный предприниматель Родионов Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - Банк) 14.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в сумме 19.975.672 руб. 18 коп., в том числе 18.000.000 руб. основного долга, 1.749.952 руб. процентов и 225.720 руб. вознаграждения за ведение ссудного счета.

Определением от 21.06.2010 (судья Панина И.Ю.) требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом и удовлетворением требования в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Должник, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Нагорнов Александр Петрович обжаловали определение от 21.06.2010 в апелляционном порядке в части указания суда первой инстанции на учет и удовлетворение требования Банка в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение в обжалуемой части отменено; в заявлении Банка об удовлетворении его требования в размере 19.975.672 руб. 18 коп. в порядке, установленном статьей 138 Закона, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.08.2010, оставив в силе определение от 21.06.2010.

Банк ссылается на то, что при применении последствий недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение, в связи с чем должны быть восстановлены обязательства Родионова О.В. по кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом имущества. Удовлетворение требований Банка без учета его преимущественного права как залогового кредитора нарушает его интересы и влечет причинение убытков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, тогда как в конкурсную массу были возвращены денежные средства от реализации заложенного имущества, за счет которых и должны быть удовлетворены требования Банка по правилам статьи 138 Закона.

Банк считает, что установление факта наличия у должника заложенного имущества при рассмотрении требования кредитора не является самоцелью, а производится лишь для того, чтобы определить возможность реализации этого имущества и удовлетворения требования залогового кредитора за счет стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. В данном же случае имущество уже реализовано, при этом денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Кредитор не согласен с доводами должника, конкурсного кредитора Нагорнова А.П. и конкурсного управляющего о том, что при реализации заложенного имущества на торгах (если бы в конкурсную массу было возвращено имущество, а не вырученные от его реализации денежные средства) оно могло быть продано дороже оценки, содержащейся в отчете от 21.09.2009 N 96/09, - с учетом морального и физического износа рыночная стоимость имущества стала бы еще меньше. Кроме того, продажа имущества на торгах повлекла бы дополнительные расходы, что также уменьшило бы конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Родионовым О.В. заключен кредитный договор от 16.09.2008 N 8072, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 18.000.000 руб. под 14,5 % годовых (с 21.10.2008 - 20 % годовых) со сроком возврата 20.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2008) для пополнения оборотных средств.

Согласно платежному поручению от 16.09.2008 N 8072 Банк предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога оборудования от 16.09.2008 N 8072-1/З, оцененного сторонами в 12.638.000 руб.; договор залога транспортных средств от 16.09.2008 N 8072-2/З с оценкой заложенного имущества в сумме 1.393.605 руб.; договор залога товаров в обороте от 16.09.2008 N 8072-3/З с залоговой стоимостью 7.124.560 руб.; договор залога оборудования от 20.11.2008 N 8072-4/З с оценкой заложенного имущества в сумме 7.124.560 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.11.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры залога N 8072-1/З, N 8072-2/З и N 8072-4/З.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и предпринимателем подписан договор об отступном, по условиям которого Родионов О.В. обязался передать в собственность Банка имущество (оборудование) согласно приложению N 1 к договору об отступном, стоимость которого стороны оценили в сумме 19.975.672 руб. 18 коп., равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору (18.000.000 руб. основного долга, 1.749.952 руб. процентов и 225.720 руб. вознаграждения за ведение ссудного счета).

Приложение к договору об отступном подписано 21.04.2009, в тот же день имущество по акту передано Банку.

По договору купли-продажи от 22.04.2009 Банк продал имущество, полученное от заемщика в качестве отступного, индивидуальному предпринимателю Резановичу Э.К.

Вступившим 11.05.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 по делу N А13-13097/2009 договор об отступном признан недействительным по иску конкурсного управляющего, применены последствия его недействительности: с Банка в пользу Родионова О.В. взыскано 17.989.200 руб. рыночной стоимости имущества, переданного по договору об отступном, восстановлена задолженность Родионова О.В. перед Банком по кредитному договору в сумме 19.975.672 руб. 18 коп.

Во исполнение названного судебного акта Банк 21.05.2010 перечислил 17.989.200 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Срок закрытия реестра для такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника была признана недействительной.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку заемные денежные средства предоставлены Банком Родионову О.В. до возбуждения производства по настоящему делу (12.01.2009), срок предъявления требования Банком не пропущен. Предъявленное кредитором требование, размер которого подтвержден имеющимися в деле доказательствами, включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определяя, что требование Банка подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество не утрачено, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу в результате исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2010 и реализации с публичных торгов в ходе конкурсного производства транспортных средств, являвшихся предметом залога по договору от 16.09.2008 N 8072-2/З.

Апелляционный суд в указанной части определение от 21.06.2010 отменил и отказал в признании требования Банка залоговым и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как правильно указал апелляционный суд, обоснованно сославшись на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество у должника отсутствует - часть реализована самим Банком по договору купли-продажи от 22.04.2009 Резановичу Э.К., часть продана 18.05.2010 в ходе конкурсного производства Нагорнову А.П. до предъявления Банком требования для включения его в реестр как обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк как залогодержатель имущества должника не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А13-12077/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-12077/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте