ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А42-10274/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Козлова Е.Н. (доверенность от 03.03.2010), от закрытого акционерного общества «Малая судоходная компания» Смирницкого А.И. (доверенность от 05.12.2008), от федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» Шипуновой О.Н. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-10274/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Малая судоходная компания» (далее - Общество) о взыскании 196 859 903 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить федеральное имущество. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность освободить федеральное недвижимое имущество («Причал дальних линий», «Обелиск», «Территория пассажирского района и благоустройство», «Кабель марки ТБ», «Кабель марки ТБ», «Причал N 12», «Плавучий причал ПЖ-61», «Причал N 16», «Причал N 17 открылок», «Понтон (причал 20)»). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворения иска, взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

Как указал податель жалобы, Обществу на основании договора аренды передано в пользование федеральное имущество, однако государственная регистрация этого договора произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Для определения суммы неосновательного обогащения Предприятие в 2009 году провело оценку рыночной стоимости объектов аренды и права аренды. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли результаты отчетов независимого оценщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Администрация в своем отзыве указала на необоснованность заявленного истцом имущественного требования и на правомерный отказ судов в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители Администрации и Общества просили жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение «Морская администрация порта Мурманск» (правопредшественник Администрации, балансодержатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 14.08.2000 N 321 аренды следующего федерального имущества:

- «Причал дальних линий» (инвентарный номер 301), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25, общей площадью 2071 кв. м;

- «Обелиск» (инвентарный номер 309), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25, общей площадью 86,0 кв. м;

- «Территория пассажирского района и благоустройство» (инвентарный номер 310), находящиеся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25, общей площадью 9290 кв. м;

- «Кабель марки ТБ» (инвентарный номер 502), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, протяженностью 0,280 км, находящийся в грунте от здания Морского вокзала до причала дальних линий;

- «Кабель марки ТБ» (инвентарный номер 501), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, протяженностью 0,190 км, находящийся в грунте от здания Морского вокзала до кабельного колодца;

- «Причал N 12» (инвентарный номер 303), находящийся по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Портовый проезд, дом 19, общей площадью 16 130 кв. м, в том числе складские площадки 9600 кв. м;

- «Плавучий причал ПЖ-61» (инвентарный номер 304), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, общей площадью 967 кв. м;

- «Причал N 16» (инвентарный номер 305), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, общей площадью 1090 кв. м;

- «Причал N 17 открылок» (инвентарный номер 307), находящийся по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 19, общей площадью 2317 кв. м;

- движимый объект «Понтон (причал 20)» (инвентарный номер 303), установленный у причала N 12, находящийся по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Портовый проезд, дом 19.

Указанные объекты являются федеральной собственностью и были закреплены за государственным учреждением «Морская администрация порта Мурманск» на праве оперативного управления.

Названное имущество передано арендатору в пользование на срок с 01.01.2000 по 31.12.2009 (пункт 1.4 договора аренды).

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора, а также расчетом арендной платы, приложенным к договору, и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за сдаваемое в аренду государственное имущество устанавливается на год и осуществляется арендатором ежемесячными платежами в размере 1/12 годовой платы. Согласование общего размера платы за аренду производится до 30 декабря года, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 3.2 договора на ответчика возложена обязанность перечислять арендную плату в федеральный бюджет в размере 1345 у.е. в месяц и НДС в размере 20%, что составляет 269 у.е.

Оплата в бюджет производится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа месяца на счет, указанный арендодателем. Расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы и НДС в бюджет, определяемой по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата аренды производится на расчетный счет балансодержателя помесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленных балансодержателем счетов.

В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 20.11.2003 N 6515-р и от 19.12.2003 N 7097, спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 51-АА N 205624, от 30.09.2004 серии 51-АА N 206921, от 01.10.2004 серии 51-АА N 206002, от 04.10.2004 серии 51-АА N 208699, от 06.10.2004 серии 51-АА N 208646, от 17.11.2006 серии 51-АБ N 104594, серии 51-АБ N 101802 и серии 51-АБ N 104593, от 06.08.2007 серии 51-АВ N 022634.

Государственное учреждение «Морская администрация порта Мурманск», Предприятие и Общество 14.09.2004 подписали дополнительное соглашение к договору от 14.08.2000 N 321, согласно которому с 01.03.2004 арендодателем (балансодержателем) имущества является истец.

В период с марта 2004 года по октябрь 2009 года Предприятие и Общество подписали акты о выполненных услугах (по аренде). Аренда имущества оплачена ответчиком согласно условиям договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В 2009 году истец провел оценку рыночной стоимости объектов аренды и права аренды спорного имущества.

Согласно отчетам от 27.07.2009 N 074/09-03, 074/09-04, 074/09-05, 074/09-06 и 074/09-07 об оценке рыночной стоимости объектов аренды и права аренды спорного имущества, выполненных закрытым акционерным обществом Центр экономико-управленческого консультирования «КИМ и партнеры», величина рыночной арендной платы, рассчитанная за год по состоянию на дату проведения оценки (01.07.2009), за пользование «Причалом дальних линий» составляет 1 845 152 руб., за пользование «Территорией пассажирского района и благоустройство» - 1 682 980 руб., за пользование «Кабелем марки ТБ» - 4914 руб., за пользование «Кабелем марки ТБ» - 5922 руб., за пользование «Причалом N 12» - 23 422 539 руб., за пользование «Плавучим причалом ПЖ-61» - 1 944 369 руб., за пользование «Причалом N 16» - 6 002 532 руб., за пользование «Причал N 17 открылок» - 494 068 руб. По состоянию на 31.12.2006 в отношении «Причалов местных линий», «Обелиска» и «Понтона» произведено списание, в связи с чем не учтены права их пользования.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, пользование имуществом осуществляется Обществом без правоустанавливающих документов и на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на общую сумму 196 859 903 руб. 39 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор от 14.08.2000 N 321 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и истребовали у ответчика спорное имущество. Кроме того, суды установили, что у Общества не возникло неосновательного обогащения за счет истца в спорный период и в иске в этой части отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 14.08.2000 N 321 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для пользования предоставленным ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что Общество вносило арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные договором на основании выставленных арендодателем счетов. Таким образом, Предприятие с 01.03.2004 до момента обращения в суд с данным требованием рассчитывало на получение платежей, предусмотренных договором аренды.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять результаты отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости объектов аренды и права аренды, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В отчетах указано, что оцениваемые в ходе исследования сведения и исходные данные относятся к 2009 году, в то время как период расчета неосновательного обогащения, представленного истцом с учетом применения им правил об исковой давности, составил с 2006 по 2009 годы.

Следовательно, отчеты не могут свидетельствовать о стоимости права аренды спорным имуществом по состоянию на период до 2009 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания 196 859 903 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А42-10274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка