• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А66-4097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4097/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственная жилищная инспекция Тверской области (далее - Управление) от 28.04.2010 N 957/545-к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 оспариваемое постановление Управления изменено - размер назначенного наказания в виде штрафа уменьшен до 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 33/15.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 22.03.2010 N 957/545-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствие освещения входных групп в подъездах N 1 - 4, а также наличие следов протечек кровли в квартире 31 указанного дома.

Постановлением Управления от 28.04.2010 N 957/545-к Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств уменьшил размер назначенного наказания до 40 000 руб. штрафа. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Подпунктами «а», «б» пункта 2 и подпунктами «б», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные в подъездах (пункт 5.6.2); обеспечивать нормальную, безаварийную работу осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6); обеспечить исправное состояние, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения и кровли (пункт 4.6.1.1); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией; такой организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 является Общество и именно оно обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Управлением в подъездах N 1 - 4 многоквартирного дома отсутствовало освещение, а на потолках квартиры 31 этого дома имелись следы протечек кровли. Податель жалобы указывает, что освещение в указанных подъездах дома впоследствии им восстановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях управляющей организации состава вмененного ей административного правонарушения в связи с отсутствием освещения в подъездах многоквартирного дома сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, судами необоснованно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности производить ремонт кровли дома, как не предусмотренной договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.07.2008 услуги по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома не включены в перечень осуществляемых Обществом услуг и работ.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у управляющей организации обязанности производить ремонт кровли многоквартирного дома. Однако ошибочность данного вывода не повлияла на принятие по существу законных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А66-4097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4097/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте