• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-24757/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 (судьи Литвинас А.А., Каменев А.Л., Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-24757/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Магеррама Оглы.

Определением от 03.08.2009 требование ФНС в сумме 121.195 руб. 91 коп., в том числе 103.226 руб. 68 коп. основного долга, 13.790 руб. 58 коп. пеней и 12.178 руб. 65 коп. штрафа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением от 23.04.2010 производство по делу прекращено, с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Степановой Т.А. взыскано 263.926 руб. 77 коп. вознаграждения и понесенных расходов, в удовлетворении заявления временного управляющего в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2010, в которой просил отменить определение в части взыскания с ФНС 123.322 руб. 60 коп. вознаграждения временного управляющего и 1.771 руб. 03 коп. прочих расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 определение от 23.04.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.04.2010 и постановление от 19.07.2010 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что сумма взысканных расходов должна быть уменьшена до 138.833 руб. 16 коп., в том числе размер вознаграждения должен составлять 119.000 руб., поскольку фактически временный управляющий осуществляла свою деятельность только в течение 119 дней - с 03.08.2009 по 29.11.2009, что следует из документов, представленных собранию кредиторов.

ФНС полагает нецелесообразным возмещение арбитражному управляющему прочих расходов в сумме 1.771 руб. 03 коп., поскольку эти расходы не являются необходимыми для работы временного управляющего.

Податель жалобы оспаривает правомерность привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста Толкачевой Е.С. ввиду несогласования данного вопроса с собранием кредиторов.

В жалобе указано на то, что судебное разбирательство откладывалось определениями от 14.12.2009 и от 26.02.2010 в связи с непредставлением временным управляющим дополнительных доказательств, что повлекло увеличение текущих расходов на проведение процедуры наблюдения, цель которой не достигнута, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Степановой Т.А. обязанностей временного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается в жалобе на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, то понесенные им впоследствии расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью (отсутствием) у должника средств (имущества), за счет которых могут быть погашены расходы по делу, в том числе выплачено вознаграждение временному управляющему.

Уполномоченный орган - единственный кредитор должника не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 14 Постановления N 91 и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФНС как заявителя по делу 242.322 руб. 58 коп. вознаграждения, 2.737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1.108 руб. 85 коп. почтовых расходов, 15.986 руб. 71 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице, а также 1.771 руб. 03 коп. расходов, поименованных судом «прочими», в которые вошли: расходы на приобретение канцтоваров (602 руб. 90 коп.), комиссия банка за оформление платежного документа (102 руб. 13 коп.), плата за предоставление информации (130 руб.), расходы на оплату нотариальных услуг (400 руб.), расходы на услуги связи (476 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Судом правомерно не установлено предусмотренных Законом оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Степановой Т.А., которая не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 03.08.2009.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

По смыслу статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Степанова Т.А. осуществляла полномочия временного управляющего с даты утверждения ее судом определением от 03.08.2009 до прекращения производства по делу определением от 23.04.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период в заявленном размере.

Предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего подтверждены документально и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными.

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 91 не представлено доказательств того, что какие-либо расходы осуществлены арбитражным управляющим после того, когда она узнала или должна была узнать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника.

Довод ФНС о нецелесообразности возмещения арбитражному управляющему «прочих» расходов в сумме 1.771 руб. 03 коп. ввиду того, что эти расходы (на приобретение канцтоваров, комиссия банка за оформление платежного документа на оплату сообщения о введении процедуры банкротства, плата за предоставление информации, расходы на оплату нотариальных услуг и услуг связи) не являются необходимыми при осуществлении полномочий временного управляющего, правильно отклонен апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста Толкачевой Е.С. в деле не имеется, а расходы на оплату услуг указанного лица к взысканию не предъявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-24757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24757/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте