ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А26-12321/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергетик» Спирина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-12321/2009 (судья Шалапаева И.В.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергетик» (далее - Общество) Спирин Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг» (далее - ООО «ИСК») о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ответчиками 29.04.2008 договора цессии.

Решением от 18.06.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая им сделка, совершенная с заинтересованностью, является кабальной для Общества и причинила ему убытки, будучи совершена в результате злонамеренных действий ООО «ИСК».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2008 по делу N А26-6271/2008 в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения. Решением от 24.09.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. 18.12.2009 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным и применении последствий недействительности договора цессии, заключенного между Обществом и ООО «ИСК» 29.04.2008.

Как указано в исковом заявлении (л.д. 5-6), предметом иска является договор цессии от 29.04.2008, согласно которому Общество уступило ООО «ИСК» право требования по договору от 01.07.2007 о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенному между Обществом и Государственным учреждением социальной защиты «Центр социальной работы города Сортавала» (далее - Учреждение). Истец ссылался на то, что сумма уступаемого по оспариваемому договору цессии требования составила 1.280.000 руб., и это превышало, по мнению истца, стоимость балансовых активов Общества, составлявшую на последнюю отчетную дату, как указывалось в исковом заявлении, 45.380 руб.

В обоснование иска истец ссылался, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, на ничтожность сделки как совершенной с заинтересованностью.

В качестве доказательств по делу истцом представлены копии договора цессии от 29.04.2008, договора о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного между Обществом и Учреждением 01.07.2007, и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2007 (л.д. 19 - 25).

Из имеющейся в деле копии договора цессии от 29.04.2008 следует, что Общество уступило ООО «ИСК» право требования по агентским договорам N 36 и N 42 от 24.12.2007, заключенным между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Сервисный центр ЖКХ» (далее - Предприятие); сумма уступленного требования составила согласно пункту 1.2 договора от 29.04.2008 3.637.167 руб. 10 коп. (л.д.24).

Договора цессии, по которому Общество уступило бы ООО «ИСК» право требования к Учреждению на сумму 1.280.000 руб., в деле нет, в то время как недействительность именно этого договора, что следует из искового заявления, являлась предметом иска.

Как видно из содержания решения от 18.06.2010, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась действительность договора цессии от 29.04.2008, по которому Общество уступило ООО «ИСК» право требования к Предприятию на сумму 3.637.167 руб. 10 коп. по обязательствам из агентских договоров N 36 и N 42 от 24.12.2007, однако такой договор цессии по данному делу истцом не оспаривался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора об уступке Обществом ООО «ИСК» права требования на сумму 3.637.167 руб. 10 коп. по обязательствам из агентских договоров N 36 и N 42 от 24.12.2007, что противоречит содержанию предъявленных по данному делу исковых требований в части предмета иска.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел требование о признании недействительным договора об уступке Обществом права требования на сумму 3.637.167 руб. 10 коп. по обязательствам Предприятия перед Обществом из агентских договоров N 36 и N 42 от 24.12.2007, в то время как оспаривался иной договор цессии, отсутствующий в деле, истцом не представленный и судом не истребованный.

Поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным договора от 29.04.2008 с суммой уступленного требования 1.280.000 руб., согласно которому Общество уступило ООО «ИСК» право требования по договору от 01.07.2007 о возмещении затрат, заключенному между Обществом и Учреждением, судом первой инстанции не рассмотрено, а рассмотрено иное, не заявленное требование, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска с учетом того, что в настоящее время в позиции истца имеются противоречия: в исковом заявлении в качестве предмета иска указан один договор, а в кассационной жалобе приводятся доводы о недействительности другого договора.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в решении суда размер оспариваемой сделки оценен относительно балансовой стоимости активов Общества на сумму 45.380 руб., в то время как согласно имеющемуся в деле балансу, из данных которого исходили и истец, и суд первой инстанции, балансовая стоимость активов равна 45.380.000 руб.

Суду необходимо установить, какой именно договор оспаривается истцом, какова сумма уступленного требования, по какой цене оно уступлено, были ли причинены в результате такой сделки убытки Обществу и его кредиторам, то есть имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 103 Закона, действовавших на момент совершения сделки, если она была совершена, как указано в исковом заявлении, в 2008 году.

Кроме того, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов истца о недействительности сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует предложить истцу уточнить основания заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-12321/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка