• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А26-9809/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Балашовой Л.Г. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Тигра» Якубова И.Т. (доверенность от 10.02.2010), Нежикова Ю.Б. (доверенность от 10.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А26-9809/2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее - Общество) о взыскании 6 201 963 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2006 по 31.05.2009 и 797 475 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 31.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2010 (судья Шалапаева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 названное решение изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 204 109 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9027 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3658 кв. м (пропорционально доле нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, от общей площади земельного участка 9477 кв. м)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 10:01:03 01 31:009) площадью 9477 кв. м, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 2, с разрешенным использованием «эксплуатация здания кинотеатра «Калевала» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.1998, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 12.02.2009.

После разграничения государственной собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.09.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Петрозаводск» на данный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 10АБ N 110093).

На спорном земельном участке расположено здание кинотеатра «Калевала». Согласно техническому паспорту на здание (инвентарный номер 7831) его общая площадь составляет 5353,4 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2000 серии АВ N 0029469 помещения площадью 3289,7 кв. м кинотеатра «Калевала» находятся в муниципальной собственности.

Право собственности на помещения кинотеатра площадью 2066,3 кв. м зарегистрировано за Обществом 06.06.2005.

Поскольку Общество не перечисляло в установленном порядке плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кинотеатра пропорционально занимаемой площади помещений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт пользования Обществом в заявленный период земельным участком площадью 3658 кв. м (пропорционально доле нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, от общей площади земельного участка 9477 кв. м), в связи с чем признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 27.02.2010, руководствуясь тем, что сформированный в 1996 году земельный участок площадью 9477 кв. м включает в себя площадь застройки 1840 кв. м, а также объекты благоустройства; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Лигра» (далее - ООО «Лигра»), предыдущим собственником помещений площадью 2066,3 кв. м, либо ответчиком земельного участка в границах и площадью 9477 кв. м; Администрация не производила инвентаризацию земельного участка по его функциональному использованию, не устанавливала площадь фактического использования территории и ее частей, не осуществляла проверку фактического использования участка по указанному адресу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд определил обязательства ответчика по оплате пользования землей исходя из установленной площади застройки здания.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждено, что сформированный в 1996 году земельный участок площадью 9 477 кв.м. включает в себя площадь застройки 1840 кв.м., а также объекты благоустройства.

Доказательства согласования прежним собственником ООО «Лигра» либо ответчиком земельного участка в границах и площадью 9477 кв.м. в материалы дела не представлены.

Администрацией не проводилась инвентаризация земельного участка по указанному адресу по его функциональному использованию, не устанавливалась площадь фактического использования территории, ее составные части, специалистами истца не проводилась проверка фактического использования земельного участка по указанному адресу.

Таким образом, доказательства необходимости использования земельного участка площадью 9477 кв.м. для эксплуатации части нежилых помещений, а так же фактического пользования ответчиком земельным участком 9477 кв.м. истцом не представлены.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства площади фактического использования земельного участка, апелляционный суд обоснованно определил обязательства ответчика по оплате пользования землей исходя из установленной площади застройки - 1 840 кв.м.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь названными положениями, апелляционный суд снизил размер процентов до 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А26-9809/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9809/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте