ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-19706/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерголюкс» Белова Р.С. (доверенность от 11.05.2010), от закрытого акционерного общества «Центр управления активами» Манукяна А.Г. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерголюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19706/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерголюкс» (далее - ООО «Стройэнерголюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр управления активами» (далее - ЗАО «Центр управления активами») о признании незаключенным договора от 25.05.2006 N 1/06-А аренды нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер 78:6:2081:0:24:1) общей площадью 327,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д. 2, лит. Г, а также об обязании ответчика освободить указанное помещение. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Ленэнергоспецремонт» (далее - ЗАО «Ленэнергоспецремонт»).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройэнерголюкс», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Как указал податель жалобы, вывод судов о том, что занимаемое ответчиком помещение не является объектом культурного наследия, опровергается представленными истцом доказательствами; до внесения в приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 изменений, касающихся адресов выявленных объектов культурного наследия, следует руководствоваться этим приказом, а не соответствующими справками КГИОП.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Центр управления активами» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнерголюкс» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО «Центр управления активами» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО «Ленэнергоспецремонт» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ленэнергоспецремонт» являлось собственником нежилого помещения 2-Н (кадастровый номер 78:6:2081:0:24:1) общей площадью 327,2 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.

В отношении данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2003 внесена запись N 78-01-166/2003-161.2: выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта.

ЗАО «Ленэнергоспецремонт» (арендодатель) и ЗАО «Центр управления активами» (арендатор) заключили договор от 25.05.2006 N 1/06-А аренды указанного имущества для использования под офис.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация аренды произведена 25.01.2007.

ЗАО «Ленэнергоспецремонт» (продавец) и ООО «Стройэнерголюкс» (покупатель) заключили договор от 24.07.2008 купли-продажи спорного помещения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2008.

Полагая, что спорный договор аренды не содержит названные в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) обязательные условия договора аренды объекта культурного наследия, ООО «Стройэнерголюкс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным и об истребовании имущества у ЗАО «Центр управления активами».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствуют основания для признания договора от 25.05.2006 N 1/06-А незаключенным, и в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 того же Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5 той же статьи).

Судами установлено, что переданное ЗАО «Центр управления активами» в аренду помещение находится в здании, не являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Это здание расположено в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ООО «Стройэнерголюкс» в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А56-19706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерголюкс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка