• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-42103/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42103/2009,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТОЛЬДА» (далее - Общество) о взыскании 1 522 390 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 и 340 438 руб. 47 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.10.2008 по 16.06.2009, а также о расторжении договора аренды от 01.10.2007 N 03-А100808 и выселении ответчика из помещения общей площадью 224,5 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. А, пом. 19-Н, кв. 14.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предмет аренды надлежащим образом определен сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Петерс» (арендатор) подписали договор от 01.10.2007 N 03-А100808 аренды нежилого помещения общей площадью 224,5 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. А, пом. 19-Н, кв. 14, 1 этаж.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на 11 месяцев.

Порядок осуществления платежей и расчетов установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на арендатора возложена обязанность по переводу квартиры N 14 в нежилой фонд.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 произведена замена арендатора по настоящему договору на Общество. Стороны определили, что данное соглашение действует с 06.08.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.10.2008 Комитет направил ответчику претензию от 05.03.2009 N 963 о необходимости уплаты соответствующих сумм задолженности и пеней.

Указанное требование Общество не исполнило в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами его предмета и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как подтверждено материалами дела, Обществу в аренду передано помещение (пом. 19-Н, кв. 14) общей площадью 224,5 кв. м, находящееся на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. Однако поэтажный план с экспликацией здания с указанием арендуемой ответчиком площади, а также акт приема-передачи после подписания дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1 в материалы дела не представлены. Кроме того, из условий договора аренды следует, что часть этого помещения (квартира N 14) должна быть переведена из жилого фонда в нежилой.

Согласно письму от 26.11.2009 N 3597/01-35 проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» после произведенной 02.09.2009 инвентаризации выявлено, что в результате выполненной самовольной перепланировки спорное помещение (пом. 19-Н, кв. 14) и помещение 4а-Н объединены в одно. Вновь образованному объекту присвоен номер 30-Н.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2009 помещение 30-Н расположено на цокольном этаже здания по вышеуказанному адресу и имеет общую площадь 253,3 кв. м. Границы объекта не изменены.

Суды установили, что объект аренды содержит различные характеристики (площадь, этажность); невозможно определить дату осуществления перевода квартиры N 14 в нежилой фонд; истцом не доказана площадь помещения, фактически используемая ответчиком и за пользование которой подлежат внесению платежи; не подтверждены факты согласования предмета аренды и, соответственно, заключения договора от 01.10.2007 N 03-А100808.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-42103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42103/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте