ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-28228/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Клевцовой Т.В. (доверенность от 28.04.2010), Погуляй О.В. (доверенность от 19.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Приморское коммунальное предприятие» генерального директора Тихомирова А.С.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-28228/2010 (судья Пилипенко Т.А.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приморское коммунальное предприятие» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2010 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А56-28225/2010, возбужденное по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 04.05.2010 N 16-1656/Рк проведена проверка обращения Управления внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности на основании лицензии от 26.12.2006 N ОТ-19-000932(78), выданной Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу на срок до 26.12.2011.

Проверкой установлено отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений и специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.05.2010 N 16-1656-231/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки также выявлено и зафиксировано в протоколе от 19.05.2010 N 16-1656-230/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что к деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с этими отходами; отходы транспортируются без оформленного в установленном порядке паспорта отходов; у лицензиата отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им указанной деятельности.

По факту выявленных нарушений Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного органа в связи с недоказанностью наличия в действиях лицензиата составов вмененных ему административных правонарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям является лицензионным требованием и условием осуществления лицензируемой деятельности.

В силу пункта 4 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (подпункт «а»); транспортировка отходов I - IV класса опасности без оформленного в установленном порядке паспорта отходов I - IV класса опасности (подпункт «б»); отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (подпункт «в»).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а осуществление такой деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений исходя из того, что 11.01.2010 им заключен договор аренды производственной постройки (металлического ангара) площадью 240 кв. метров с гражданином Тихомировым А.С., а 25.08.2009 - договор аренды мусоровоза КАМАЗ КО-449-2 (государственный регистрационный знак Р 149 ТХ 47) с гражданином Шабровым Д.А. Кроме того, арбитражный суд сослался на программу производственного экологического контроля в области обращения с отходами, утвержденную руководителем Общества 11.01.2010.

Судом также указано, что статья 16 Закона об отходах не содержит требований о получении лицензиатом паспортов отходов IV класса опасности от организаций, передающих отходы для транспортировки, а доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по приему и транспортировке отходов лицами, не имеющими профессиональной подготовки (водителями Антоненко А.А. и Величко Е.А.), равно как и доказательств, подтверждающих факт транспортировки Обществом отходов IV класса опасности без соответствующих паспортов, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об отходах транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при условии наличия паспорта отходов I - IV класса опасности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения также предусмотрено, что наличие у лицензиата паспортов отходов I - IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, является лицензионным требованием и условием осуществления такой деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям законного представителя Общества от 17.05.2010 (листы дела 21-22, том 1) на момент проверки используемое лицензиатом транспортное средство не снабжено специальным знаком; к деятельности по транспортировке отходов IV класса опасности были допущены лица, не имевшие профессиональной подготовки (водители Антоненко А.А. и Величко Е.А., а также другие водители, которых он не помнит).

Судом также не учтено, что программа производственного экологического контроля в области обращения с отходами направлена лицензиатом на согласование с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами лишь 28.05.2010 (лист дела 62, том 2), то есть после составления Управлением протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений недостаточно обоснован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что объектом вмененных Обществу административных правонарушений является установленный порядок управления, а не нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, срок давности привлечения лицензиата к административной ответственности на дату рассмотрения кассационной жалобы истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-28228/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка