• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-76546/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Частной компании с ограниченной ответственностью обычной структуры «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» Васильевой Е.В. (доверенность от 15.04.2010), от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Карамышева К.А. (доверенность от 18.10.2010), Гусевой С.Н. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Даценко А..С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-76546/2009,

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью обычной структуры «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (далее - Палата) 2 620 567 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по договору от 03.07.2007 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 3, литера «А», 302 443 руб. 70 коп. штрафа за просрочку платежей по состоянию на 31.05.2009 (дело N А56-49287/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Палаты 11 179 477 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 (в том числе НДС), 630 394 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2009 по 30.06.2009.

Палата обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании договора аренды помещений от 03.07.2007 недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана, применении последствий ее недействительности (дело N А56-76546/2009).

При рассмотрении дела N А56-49287/2009 Палата предъявила встречный иск о взыскании с Компании 2 480 359 руб. 27 коп. убытков в виде расходов, понесенных заявителем в связи с ухудшением условий пользования переданными арендатору помещениями, невозможностью их использования по назначению и вынужденным переездом в иные арендованные помещения.

Определением от 20.08.2009 по делу N А56-49287/2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 30.10.2009 по делу N А56-76546/2009 по инициативе Палаты к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Определениями от 14.12.2009 дела N А56-49546/2009 и А56-76546/2009 объединены в одно производство на основании части 2(1) статьи 130 АПК РФ. Указанному делу присвоен номер А56-76546/2009.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении иска Палаты к Компании о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности отказано. Исковые требования Компании к Палате удовлетворены частично, с Палаты в пользу Компании взыскано 10 624 664 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 522 252 руб. 80 коп. штрафа, 66 589 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Палаты к Компании о взыскании убытков отказано; с Палаты в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Палаты в полном объеме и об отказе в иске Компании.

По мнению подателя жалобы, представленными Палатой в дело доказательствами подтверждается факт непригодного состояния арендуемых помещений; Палатой не пропущен срок исковой давности по иску о признании договора недействительным; арендная плата и неустойка взысканию не подлежат, поскольку договор аренды является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Палата (арендатор) заключили договор от 03.07.2007 аренды нежилых помещений 24Н, 25Н, 26Н, 7Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 3, литера «А», которое является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается охранным обязательством от 12.05.2004 N 1380.

Стороны в разделе 3 договора определили, что предусмотренные статьей 3.1.1 договора ежемесячные арендные платежи за аренду помещений в размере 1 502 696 руб. (плюс НДС) вносятся арендатором в виде аванса без какого-либо уведомления со стороны арендодателя с обеспечением поступления суммы арендной платы на банковский счет арендодателя не позднее последнего дня предыдущего месяца.

Статьей 3.3 договора оговорено включение в установленную статьей 3.1 договора арендную плату всех коммунальных и индивидуальных услуг по зданию с приведением списка этих услуг в приложении 5 к договору. За потребленную арендатором электроэнергию оплата осуществляется отдельно согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

В статье 1.1 договора имеется указание на то, что помещения 24Н, 25Н, 26Н находятся в собственности Компании, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права от 06.01.2000. Относительно помещения 7Н площадью 201,6 кв. м в названной статье договора отражено, что Компания арендует его на основании договора от 08.02.2005 N 11-А289332 с КУГИ.

Согласно разделу 2 договора срок аренды помещений 24Н - 26Н составляет пять лет, срок аренды помещения 7Н - три года. При этом срок аренды по договору исчисляется с указанной в акте приема-передачи помещений даты. Передача помещений арендодателем арендатору по акту и его подписание сторонами оговорены в статье 1.2 договора.

Как следует из представленного в дело акта приема-передачи помещений от 01.10.2007, он подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 стороны внесли в договор изменения, указав в новой редакции статьи 1.1 договора об увеличении арендуемой площади помещения 26Н и соответственно общей площади арендуемых помещений, которая составила 1458,9 кв. м. С 01.06.2008 этим соглашением изменен размер арендных платежей, арендная плата за все помещения составила в месяц 1508 832 руб. (плюс НДС).

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 N 2 размер арендной платы за арендуемые помещения увеличен поэтапно: с 03.07.2008 на 5%, с 01.10.2008 также на пять процентов.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 3 стороны расторгли договор аренды в части помещения 26Н, а также изменили общую площадь арендуемых помещений на 1279,3 кв. м. Ежемесячный размер арендной платы за все помещения определен сторонами с 01.01.2009 в сумме 1 457 559 руб. (плюс НДС).

Договор и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Последний арендный платеж за арендуемые помещения внесен Палатой по платежному поручению от 01.04.2009 N 454 в размере 859 959 руб. 81 коп.

На изложенное в письме от 02.04.2009 N 105/09 предложение Компании внести арендный платеж за апрель месяц 2009 согласно условиям договора в сумме 1 719 919 руб. (с учетом НДС) Палата ответила отказом, объяснив внесение только 50% арендной платы за период до 15 апреля 2009 планируемым освобождением помещений после этой даты.

Невнесение арендатором арендных платежей за спорный период явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, задолженности по электроэнергии и неустойки.

Возражая на предъявленные арендодателем требования, Палата аргументировала невнесение арендных платежей невозможностью использования спорных помещений в связи со следующими обстоятельствами.

Здание, в котором находятся переданные Палате в аренду помещения, располагается в непосредственной близости от исторического комплекса здания Сената и Синода. Практически одновременно с передачей арендатору помещений осенью 2007 года начались работы по реконструкции соседних зданий.

В направленном в адрес Компании письме от 28.01.2008 за исх. N 02-50 Палата сообщила об имеющихся неудобствах в пользовании арендуемыми помещениями. В числе неудобств арендатором приведены следующие обстоятельства: здание с фасада оказалось отрезанным от внешнего мира 150-метровым забором, что лишает клиентов Палаты возможности подъезда на автомобиле и парковки, работе сотрудников и клиентов мешает постоянный шум, что вынуждает Палату арендовать дополнительные помещения. Изложенные обстоятельства являются препятствием для сдачи части помещений 4 этажа (помещение 26Н) в субаренду. В данном письме Палата уведомила арендодателя о намерении при приведенных обстоятельствах отказаться от аренды помещений 4 этажа здания. Палата предложила арендодателю рассмотреть вопрос о возможности 30-ти процентного снижения ставки арендной платы на период до окончания проведения ремонтно-строительных работ.

В ответе (исх. от 11.02.2008 N 56/08) арендодатель, не принимая предложение о снижении арендных платежей со ссылкой на фиксированные величины договора (площади арендуемых площадей, размер арендных платежей, срок аренды), пояснил, что проведение строительных работ как внешних обстоятельств не зависит от Компании и носит временный характер.

В результате дальнейшей переписки Компания согласилась с просьбой Палаты расторгнуть договор в части аренды помещения 26Н, что нашло отражение в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.12.2008 N 3 к договору.

Полагая невозможным исполнять договор аренды на прежних условиях, Палата направляла в адрес арендодателя письма, приводя в них в качестве обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение обязательств по договору, продолжающиеся работы по ремонту здания Сената и Синода.

Палата заключила с ИП «Братский И.М.» договор от 12.03.2009 N СЭ-3 на проведение экспертного исследования. Согласно изложенным в экспертном заключении от 18.03.2009 N 21-03-2-9 выводам техническое состояние здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 3, требует капитального ремонта. Здание небезопасно для эксплуатации в общественных целях с массовым пребыванием людей.

Исходя из этих обстоятельств, Палата направила в адрес Компании уведомление от 30.03.2009 за исх. N 03-331 с предложением о расторжении в порядке статей 450, 451 ГК РФ договора аренды от 03.07.2007 и договора субаренды от 12.09.2007 с приложением соглашений о расторжении договора аренды и договора субаренды.

Компания не согласилась с досрочным прекращением договорных обязательств на предложенных арендатором условиях, сославшись на удовлетворительное состояние здания и помещений в нем. Вместе с тем арендодатель счел возможным рассмотреть вопрос о расторжении договора при условии выплаты Палатой компенсации в размере трехкратной месячной арендной платы за досрочное расторжение договора (письмо от 31.03.2009 исх. N 103/09).

В соответствии с договором от 08.04.2009 N 804/2009 между Палатой и Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом последним в лице общества с ограниченной ответственностью «Базис» проведено выборочное техническое обследование помещений, расположенных на трех этажах спорного здания, с целью выполнения работ по выборочному (в пределах арендуемых помещений на трех этажах) визуальному обследованию конструкций зданий и выявлению дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией.

Согласно этому техническому заключению изложенные в экспертном исследовании «ИП Братский И.П.» выводы подтверждены, в заключении также имеется вывод, что эксплуатация арендуемых помещений с массовым пребыванием людей небезопасна, в междуэтажных перекрытиях здания имеются участки с сетью трещин по штукатурке и лепному слою в помещениях, прилегающих к дому N 1 по Конногвардейскому бульвару, имеется опасность обрушения штукатурки и лепного слоя при дальнейшей эксплуатации здания. Здание имеет многочисленные дефекты стен, перекрытий, конструкций лестничных клеток.

Наличие многочисленных дефектов в арендуемых помещениях, по мнению Палаты, подтверждается также актом от 14.04.2009 комиссионного обследования помещений с представителями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и сторон. Согласно указанному акту помещения, арендуемые Палатой, имеют многочисленные трещины, собственнику здания рекомендовано провести обследование технического состояния здания с целью выявления причин появления трещин.

В письме от 13.04.2009 N 389 Палата уведомила Компанию об освобождении помещений с 16.04.2009 в связи с угрозой безопасности нахождения в помещениях персонала и клиентов. Указав, что 03.05.2009 арендуемые помещения полностью освобождены арендатором, Палата представила акт от 03.05.2009 об освобождении помещений с приложением доказательств направления в адрес Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание в целом не признано в установленном порядке находящимся в аварийном состоянии и требующим неотложного капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных Компанией требований; определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд учел период (с 01.05.2009 по 10.05.2009), в который арендатор не мог пользоваться помещениями и соответственно уменьшил размер взыскиваемой задолженности и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Палатой срока исковой давности по требованию о признании названного договора аренды недействительным; суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что доводы Палаты со ссылкой на статью 179 ГК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Относительно заявленных Палатой встречных исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что оснований для возмещения этих расходов за счет Компании не имеется по причине отсутствия с ее стороны как нарушения своих обязательств, вытекающих из договора аренды, так и их ненадлежащего исполнения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие 10 624 664 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.

За указанное нарушение договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора от 03.07.2007).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер, в материалы дела также не представлены, кассационная инстанция считает вывод судов о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме 522 252 руб. 80 коп. правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компанией преднамеренно было создано у Палаты не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что договор аренды от 03.07.2007 носит кабальный характер.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка являются оспоримыми.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному Палатой требованию началось до 23.10.2008, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском (23.10.2009) годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно иск Палаты отклонил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Палатой не доказан факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по названному договору аренды.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-76546/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-76546/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте