• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-9699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Буйволова М.Ю. (доверенность от 24.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» Гавритишвили З.Ш. (доверенность от 01.03.2010), Бондарева С.А. (доверенность от 27.12.2009), Голубевой Е.О. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9699/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.12.2008 серии «Б» N 099137 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее - ООО «ТРИАЛ», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что федеральные специальные марки (далее - ФСМ), размещенные на изъятой у Общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с подлинными образцами и признаки подделки не были явными, указывая на то, что Общество осуществляет свою деятельность достаточно длительное время, является оптовым поставщиком алкогольной продукции, имеет значительный опыт в данной сфере, поэтому имело возможность при визуальном осмотре идентифицировать поставляемую алкогольную продукцию с признаками подделки ФСМ.

Росалкогольрегулирование не согласно с выводами суда о том, что выявление 44 фальсифицированных ФСМ на 48 единицах алкогольной продукции из арестованной партии в 17549 единиц не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии и является явно несоразмерной характеру нарушения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не принята во внимание общественная значимость отношений, в сфере которой допущено нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «ТРИАЛ» просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАЛ» имеет лицензию от 12.12.2008 серии «Б» N 099137 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 12.12.2008 по 12.12.2013.

Основанием для обращения Федеральной службы с заявлением об аннулировании данной лицензии послужил вывод проверяющего органа о нарушении Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии.

В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на заключение технической экспертизы, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием «Госзнак» в соответствии с которой ФСМ, наклеенные на бутылки алкогольной продукции, являются поддельными.

23.12.2009 года по факту оборота спиртосодержащей продукции с признаками фальсификации ФСМ в отношении ООО «ТРИАЛ» возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, без федеральных специальных марок или с поддельными марками.

Из анализа данных норм следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П условием применения санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна применяться крайне осторожно.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 уполномоченным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу проведена проверка ООО " ТРИАЛ " по соблюдению условий действия указанной лицензии.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что установить поддельность ФСМ стало возможным только в ходе технической экспертизы с применением специальных средств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих вину Общества в нарушении лицензионных правил, Федеральной службой в обосновании заявленного требования не представлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, обнаруженная на складе Общества продукция, была приобретена Обществом у заводов-изготовителей.

По правилам маркировки ФСМ приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО " ТРИАЛ " не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правильно указали на недоказанность вины Общества в нарушении лицензионных условий.

Федеральной службой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях самого Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии и удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание отсутствие доказательств о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, недоказанности противоправности поведения самого общества.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение Общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным, а в данном случае, основным видом деятельности.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-9699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9699/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте