• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А56-5274/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Буйволова М.Ю. (доверенность от 24.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Вингарден» Сметанкина О.Е. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5274/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 13.03.2006 серии «А» N 631778 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вингарден» (далее - ООО «Вингарден», Общество).

Обществом подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 в удовлетворении заявления Федеральной службы об аннулировании лицензии от 13.03.2006 серии «А» N 631778 отказано. Судом удовлетворено встречное требование Общества, признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии от 13.03.2006 серии «А» N 631778.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неполно исследовали материалы дела, неправильно применили Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По мнению Федеральной службы, факт обнаружения у Общества алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), является достаточным основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, а вывод судов о несоразмерности такой меры государственного принуждения неверен.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Общества не было возможности установить признаки фальсификации ФСМ без применения специальных технических средств. Общество осуществляет свою деятельность достаточно длительное время, являясь оптовым поставщиком алкогольной продукции, и имеет значительный опыт в данной сфере, поэтому имело возможность при визуальном осмотре идентифицировать поставляемую алкогольную продукцию с признаками подделки ФСМ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Вингарден» имеет лицензию от 13.03.2006 серии «А» N 631778 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия с 13.03.2006 по 12.03.2011.

Основанием для обращения Федеральной службы с заявлением об аннулировании названной лицензии послужил вывод проверяющего органа о нарушении Обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, что в соответствии с Законом N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на заключение технической экспертизы от 28.12.2009 N 09-5/12351 проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Госзнак», в соответствии с которой ФСМ, наклеенные на бутылки с водкой "Посольская", являются поддельными.

По факту оборота спиртосодержащей продукции с признаками фальсификации ФСМ в отношении ООО «Вингарден» возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Федеральной службой было принято решение от 21.01.2010 N 0054-опт о приостановлении действия лицензии от 13.03.2006 серии «А» N 631778, выданной ООО "Вингарден" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с указанным решением Федеральной службы, обратилось в суд со встречным требованием о признании незаконным названного решения Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии пунктом 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, без федеральных специальных марок или с поддельными марками.

Из анализа названных норм следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П условием применения санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера должна применяться крайне осторожно.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что возможность установить признаки фальсификации без применения специальных технических средств, отсутствующих у ООО "Вингарден" в условиях хранения продукции на складе, отсутствует.

Федеральная служба безосновательно ссылается на то, что Общество могло установить фальсификацию ФСМ при визуальном осмотре продукции. Подобный вывод не следует из экспертного заключения.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, обнаруженная на складе Общества продукция была приобретена Обществом у заводов-изготовителей.

По правилам маркировки ФСМ приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО "Вингарден" не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в аннулировании лицензии, суды правильно указали на недоказанность вины Общества в нарушении лицензионных условий.

Федеральной службой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях самого Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В нарушение указанной нормы права в оспариваемом по делу решении отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее, что лицензирующим органом исследованы обстоятельства совершения Обществом нарушения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а также иные обстоятельства, существенные для принятия решения о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 названного Закона, не послужило поводом к принятию обжалуемого решения в части приостановления действия лицензии.

Из фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения следует, что государственный орган приостановил действие лицензии, выданной Обществу, на основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи, в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-5274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5274/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте