ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А05-1385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии представителя Шпак З.Р. - Короткого В.Н. (доверенность от 07.04.2010), представителя Харина А.В. - Попова Д.В. (доверенность от 10.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» Попова Д.В. (доверенность от 23.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпак Зои Рудольфовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 по делу N А05-1385/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Шпак Зоя Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Харину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008; решения единственного участника Общества Харина А.В. от 29.12.2008 N 2; решений Инспекции от 13.01.2009 N 7029А и от 23.01.2009 N 137 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новиков Игорь Сергеевич, Захаров Андрей Алексеевич, Третьяков Вячеслав Русланович.

Решением от 03.06.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шпак З.Р. просит отменить решение и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы, связанные с требованием о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008. Шпак З.Р. ссылается на то, что не подписывала с Хариным А.В. указанный договор; суду не представлен оригинал данного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами спорного договора. В связи с этим податель жалобы считает, что решение единственного участника Общества Харина А.В. от 29.12.2008 недействительно, поскольку он не являлся владельцем 100% доли в уставном капитале Общества.

Шпак З.Р. полагает, что решения Инспекции являются недействительными в связи с представлением регистрирующему органу недостоверных документов для регистрации, а также противоречат закону и затрагивают ее права и охраняемые законом интересы.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шпак З.Р. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Общества и Харина А.В. возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос суда пояснил, что наличие в регистрационном деле расписки Инспекции в получении от Харина А.В. договора уступки доли является достаточным доказательством заключения договора от 26.12.2008.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений участниками Общества являлись Шпак З.Р. с долей в размере 85,5% уставного капитала и Харин А.В. с долей в размере 14,5% уставного капитала.

Общим собранием участников Общества 15.12.2008 единогласно приняты решения, не обжалуемые в рамках настоящего дела, об освобождении от должности директора Общества Шпак З.Р. и назначении директором Харина А.В. Протокол общего собрания подписан председателем Шпак З.Р. и секретарем Хариным А.В.

Согласно справке об исследовании от 22.05.2009 N 437 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области, копия которой представлена в рассматриваемое дело, подпись от имени Шпак З.Р., расположенная в протоколе общего собрания участников Общества от 15.12.2008, выполнена при помощи цветной копировально-множительной техники.

Шпак З.Р. и Харин А.В. 26.12.2008 заключили договор уступки доли, в силу которого Шпак З.Р. передала Харину А.В. принадлежащую ей долю в размере 85,5% уставного капитала Общества.

Харин А.В. письменно 29.12.2008 уведомил Общество о переходе к нему доли в размере 85,5% уставного капитала Общества на основании названного договора, а также в качестве единственного участника Общества принял решение N 2 о внесении изменений в устав относительно состава участников, в соответствии с которыми Харин А.В. является единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

Инспекция 13.01.2009 приняла решение N 7029А, а 23.01.2009 - решение N 137 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, о составе участников Общества.

Шпак З.Р. предъявила настоящий иск, ссылаясь на то, что не имела намерения отчуждать 85,5% долей в уставном капитале Общества и не подписывала договор уступки доли от 26.12.2008. Истец указывал на отсутствие у сторон по договору от 26.12.2008 и Общества оригинала данного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что непредставление суду подлинника договора от 26.12.2008 уступки 85,5% доли в уставном капитале Общества, заключенного Шпак З.Р. и Хариным А.В., не свидетельствует о несоблюдении сторонами при его заключении простой письменной формы сделки; копия данного договора, имеющаяся в материалах настоящего дела, была представлена в Инспекцию для регистрации изменений в учредительные документы Общества и находится в регистрационном деле Общества. В тексте договора уступки доли от 26.12.2008 изложены условия сделки и имеются подписи Шпак З.Р. и Харина А.В. Утверждение Шпак З.Р. об отсутствии ее воли на заключение договора от 26.12.2008 с учетом обоснования, которое ею приведено (не подписывала спорный договор), может быть проверено только в рамках проведения экспертизы; для установления принадлежности истцу подписи на спорном договоре, способа изготовления текста договора требуются специальные познания. Однако истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Закона несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества влечет недействительность такой сделки.

На основании частей восемь и девять статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, требование суда о представлении подлинного договора уступки доли в размере 85,5% уставного капитала Общества от 26.12.2008, сторонами не исполнено. При этом Шпак З.Р. сослалась на отсутствие такого договора ввиду его неподписания, а Харин А.В. не исполнил требование суда без объяснений. Общество указывало на наличие в регистрационном деле расписки Инспекции в получении от Харина А.В. договора уступки доли, что, по мнению ответчика, доказывает существование оригинала договора от 26.12.2008.

Между тем в определении суда первой инстанции от 22.03.2010 об отложении предварительного судебного заседания указано на то, что суд обозревал подлинник регистрационного дела Общества, представленный Инспекцией. «На листе регистрационного дела N 169 имеется копия договора уступки доли в уставном капитале от 26.12.2008, заключенного между Шпак З.Р. и Хариным А.В., подлинник договора отсутствует» (том 1, лист 113). В обжалуемом решении от 03.06.2010 суд также установил, что для регистрации изменений в учредительные документы Общества в Инспекцию была представлена копия договора от 26.12.2008 (лист 5 решения; том 2, лист 97).

Приобщенная к материалам настоящего судебного дела копия регистрационного дела Общества на листе 169 (том 1, лист 160) содержит копию договора от 26.12.2008, заверенную Хариным А.В.

Указанный выше вывод суда первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке Общество и Харин А.В. не опровергли.

Доказательства направления в регистрирующий орган оригинала спорного договора участвующими в деле лицами не представлены. Ссылка Общества на расписку Инспекции в получении от Харина А.В. договора уступки доли (лист 166 регистрационного дела) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выполненная от руки неизвестным лицом запись «договор уступки доли» в графе «наименование документа» не является допустимым доказательством представления регистрирующему органу оригинала, а не копии договора.

Общество и Харин А.В. также не опровергли в установленном законом порядке полноту и достоверность содержащихся в регистрационном деле Общества сведений, в том числе наличие в деле заверенной Хариным А.В. копии договора от 26.12.2008 и отсутствие оригинала данного договора. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков пояснил, что Харин А.В. и Общество не принимали мер по обнаружению оригинала договора от 26.12.2008.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в спорный период, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган не требовалось представления договора уступки доли, на что обоснованно ссылалась Инспекция.

Ксерокопия договора от 26.12.2008, представленная в судебное дело Инспекцией из материалов регистрационного дела, не может подтверждать факт заключения Хариным А.В. и Шпак З.Р. договора уступки доли. Факт существования оригинала спорного договора ответчиками не доказан и судом первой инстанции не установлен. Иные доказательства, подтверждающие факт подписания Шпак З.Р. договора об уступке доли Харину А.В., отсутствуют.

Несоблюдение простой письменной формы договора уступки доли влечет его недействительность.

Следовательно, отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора от 26.12.2008 подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного решение единственного участника от 29.12.2008 N 2 о внесении изменений в устав Общества, согласно которому участником Общества является Харин А.В. с долей в размере 100% уставного капитала, не имеет юридической силы, поскольку принято с существенными нарушениями Закона при отсутствии кворума.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Шпак З.Р. отсутствует правовое основание для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 2, является ошибочным.

Установленные статьей 39 Закона особенности принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества, не лишают лицо, чьи права нарушены таким решением, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Заявление Общества о применении исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения единственного участника Общества Харина А.В. от 29.12.2008 N 2 подлежит отклонению как противоречащее статье 39 Закона.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют, поскольку требования Шпак З.Р. о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа не являются самостоятельными, а обусловлены доводами о недействительности договора от 26.12.2008 и решения единственного участника от 29.12.2008 N 2. С учетом действовавших в спорный период редакций Закона и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества не влекла сама по себе переход права собственности на долю в уставном капитале. Шпак З.Р. лишилась доли не вследствие государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Признание недействительным договора от 26.12.2008 и, как следствие, отсутствие правовых оснований для внесения изменений в учредительные документы Общества о составе участников, влечет за собой признание недействительными соответствующих решений регистрирующего органа.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 03.06.2010 в части выдачи Шпак З.Р. справки на возврат 7 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.02.2010, соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Несмотря на то, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, суд кассационной инстанции считает, что на основании частей первой и пятой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате Шпак З.Р. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию пропорционально с Харина А.В. и Инспекции.

Харин А.В. принял решение от 29.12.2008 N 2 в качестве единственного участника Общества, не будучи таковым. В связи с этим основания для возложения на Общество обязанности по возмещению Шпак З.Р. расходов по уплате государственной пошлины, обусловленных действиями не Общества, а Харина А.В., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 по делу N А05-1385/2010 в части возврата Шпак Зое Рудольфовне 7 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.06.2010 отменить. Иск удовлетворить. Признать недействительными:

- договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» от 26.12.2008 между Шпак Зоей Рудольфовной и Хариным Александром Владимировичем;

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» Харина Александра Владимировича от 29.12.2008 N 2;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 13.01.2009 N 7029А о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» и от 23.01.2009 N 137 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Шпак Зои Рудольфовны 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Харина Александра Владимировича в пользу Шпак Зои Рудольфовны 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка